Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А64-3866/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09, из которых следует, что государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17) разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции действовавшей в спорный период) не содержит указания на те категории льготников, имеющих право на бесплатный проезд, которые были указаны в Федеральных законах Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.).

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели также не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

В силу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2007 году) расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе: субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий, подлежащих в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" финансовому обеспечению за счет субвенций из федерального бюджета.

Ссылка заявителя на то, что в спорный период право на льготный проезд, для граждан поименованных в Федеральных законах Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" было установлено Постановлением Администрации Тамбовской области от 16.03.2006 N 237, не основана на его содержании.

Данным нормативным правовым актом орган государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах своих полномочий лишь установил порядок реализации на своей территории социальных гарантий гражданам, финансирование которых является расходным обязательством Российской Федерации.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 08.09.2010 по делу N А64-5568/2009-8.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Факт и размер понесенных истцом затрат, связанных с предоставлением льгот соответствующим категориям граждан, установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе счетов-фактур и  акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2007 по 30.11.2007, которыми подтверждается, что задолженность от предоставления услуг по перевозке граждан за счет субвенций из федерального бюджета перед истцом  составила  за указанный период 169 064 руб.

При этом фактически Тамбовской области выделено  в 2007 году  -35 710,6 тыс. руб., что подтверждено приложениями к закону Тамбовской области "Об областном бюджете на 2007 год" о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта.

Переданные из федерального бюджета денежные средства в виде субвенций в полном объеме в 2007 году  распределены между муниципальными образованиями Тамбовской области.

Доказательств, подтверждающих достаточность выделенных из федерального бюджета средств на погашение задолженности истцу, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Факт нецелевого использования выделенных субъекту Российской Федерации – Тамбовской области денежных средств из федерального бюджета не установлен.

Довод ответчика о том, что представленные акты сверок взаимных расчетов, подписанные Комитетом социального развития и демографии, не могут быть приняты судом как доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом расходов, подлежит отклонению, поскольку пунктом 11 Постановления Администрации Тамбовской области N 237 от 16.03.2006 "О порядке расходования средств федерального и областного бюджетов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Тамбовской области" именно на указанный комитет была возложена обязанность по проведению проверки реестров и отчетов, представленных автотранспортными предприятиями и перевозчиками всех форм собственности, по результатам которых составляется акт выполнения услуг.

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом спорных услуг и, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 1069 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания возникших у истца расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РФ ходатайствовало о привлечении к участию в деле Управления труда и социального развития Тамбовской области и Комитета социального развития и демографии администрации г. Тамбова в качестве соответчиков, однако суд первой инстанции рассмотрел вопрос о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.10.2010 судом рассматривалось ходатайство ответчика о привлечении Управления труда и социального развития Тамбовской области и Комитета социального развития и демографии администрации г. Тамбова к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 83).

По результатам его рассмотрения судом было вынесено определение от 13.10.2010 об отказе в его удовлетворении (л.д. 84-85).

Замечаний на протокол судебного заседания от 13.10.2010 лицами, участвующими в деле, не подано.

 В силу п. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение суда от 13.10.2010 в установленный законом срок ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2010  принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, госпошлину не уплачивало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2010 по делу № А64-3866/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Г.В. Владимирова

Судьи                                                                        Е.В. Маховая

                           Е.Е. Алфёрова