Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А14-9869/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации отнесены к третьей очереди списания, после списания по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), тогда как списание по другим платежным документам – к шестой.

Очередь списания по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации предшествует очереди списания по другим платежным документам.

Доводы апелляционной жалобы Колтунова С.А. о том, что нарушение в части очередности погашения платежей им не допущены, поскольку произведенные им выплаты относятся ко второй очереди погашения текущих платежей (выплаты по договорам с привлеченными специалистами и текущей задолженности), при этом платежи в пенсионный фонд относятся к третьей очереди погашения текущих денежных обязательств, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для их переоценки суд второй инстанции не усматривает.

Равно ссылка Колтунова С.А. на то, что спорные договоры не были включены в отчет в связи с тем, что договоры были переданы ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» (в   подписанном   виде)   в   адрес   конкурсного   управляющего   24.04.2010   (согласно   отметок   на копиях договоров представленных конкурсным управляющим – 26.04.2010г. и 24.04.2010г., соответственно), уже исследовалась судом первой инстанции и обоснованно отклонена.

Действительно, в договорах №06 от 01.03.2010 и №07 от 03.03.2010 указано, что Заказчик (МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа) производит оплату работ Исполнителя (ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» в размере 27 500 руб. Из отчета конкурсного управляющего о расходовании денежных средств от 19.04.2010 следует, что 02.03.2010, 15.03.2010 в адрес ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» за услуги по договору №6 от 01.03.2010, №7 от 03.03.2010 перечислено по 27 500 руб. (л.д.75, 76). При этом документальных доказательств подписания каких-либо иных договоров с ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» от 01.03.2010 и 03.03.2010, с суммой оплаты по договорам в размере 27 500 руб., Колтуновым С.А. не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела доказано совершение Управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.3. КоАП РФ.

Малозначительности деяния Управляющего судом первой инстанции не усмотрено, достаточных, допустимых и достоверных доказательств указанного суду второй инстанции – не представлено.

Процессуальных нарушений административным органом прав арбитражного управляющего при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. При таких обстоятельствах и учитывая характер выявленных нарушений Закона              № 127-ФЗ, обстоятельства дела, позицию заявителя и представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к Управляющему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторили позицию заявителя, высказанную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 по делу № А14-9869/2010/283/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колтунова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                            В.А. Сергуткина

Судьи                                                                   Е.А. Семенюта

                                                                             А.И. Протасов