Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А35-8636/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года                                                       Дело № А35-8636/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                       Сергуткиной В.А.,

                                                                                                 Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Дмитрова Н.В.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Афониной М.Н., ведущего специалиста-эксперта, доверенность №16/Д-07-6-АП от 11.01.2011,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кореневскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Козловой Л.С.: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2010 по делу № А35-8636/2010 (судья Коротких О.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитрова Николая Владимировича (ОГРН 304462336500076, ИНН 461001249376) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кореневскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Козловой Л.С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 54 933,27 руб., подлежащего взысканию на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2010 (исполнительное производство №38/39/2581/4/2010), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитров Николай Владимирович (далее – предприниматель, заявитель), обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 54 933,27 руб., подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кореневскому району УФССП России по Курской области Козловой Л.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства №38/39/2581/4/2010 от 09.07.2010.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области принимало участие в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2010 года по делу № А35-8636/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дмитров Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается тяжелое имущественное положение, отсутствие объективной возможности исполнить судебный акт в установленный срок, совершение действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. При этом полагает, что имеются основания для применения положений, установленных частю 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель УФССП по Курской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. При этом считает, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий (несоответствие ненормативного акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя) для освобождения ИП Дмитрова Н.В. от взыскания исполнительского сбора в сумме 54 933,27 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кореневскому району УФССП по Курской области Козловой Л.С. от 09.07.2010 о возбуждении исполнительного производства №38/39/2581/4/2010.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кореневскому району УФССП России по Курской области Козловой Л.С., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 25.01.2011 объявлялся перерыв до 01.02.2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя УФССП по Курской области и ИП Дмитрова Н.В., апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2009 Арбитражным судом Курской области было принято решение по делу №А35-7881/2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя Дмитрова Н.В. в пользу ОАО «Аграрник» 784 660,93 руб.

На основании указанного решения суда 03.12.2009 выдан исполнительный лист №АС 001126371 от 03.12.2009.

В связи с поступлением исполнительного листа от 03.12.2009 на исполнение, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кореневскому району УФССП по Курской области Козлова Л.С. 15.03.2010 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №38/39/1432/4/2010, установив должнику (ИП Дмитрову Н.В.) срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления от 15.03.2010 о возбуждении исполнительного производства №38/39/1432/4/2010 была направлена судебным приставом-исполнителем Козловой Л.С. в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении и получена лично ИП Дмитровым Н.В. 18.03.2010.

Установив, что в установленный срок ИП Дмитровым Н.В. исполнительный документ исполнен не был, задолженность не погашена, судебным приставом-исполнителем Козловой Л.С. в рамках исполнительного производства №38/39/1432/4/2010 вынесено постановление от 29.03.2010 о взыскании с ИП Дмитрова Н.В. исполнительского сбора в размере 54 933,27 руб.

В этот же день ИП Дмитров Н.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 03.12.2010 по делу №А35-7881/2009 и приостановлении исполнительного производства №38/39/1432/4/2010 до вынесения решения суда по данному заявлению. При рассмотрении указанного заявления в судебном заседании 05.05.2010, ИП Дмитров Н.В. завил ходатайство об отказе от заявления о приостановлении исполнительного производства по исполнению судебного акта, одновременно завив ходатайство об отложении исполнительских действий до рассмотрения судом ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта.

30.03.2010 в адрес ОСП по Кореневскому району УФССП по Курской области от ИП Дмитрова Н.В. поступило заявление, в котором предприниматель просил отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения до принятия решения Арбитражным судом Курской области по заявлению об отсрочке исполнения решения суда в рамках исполнительного производства №38/39/1432/4/2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2010 по делу №А35-7881/2009 ИП Дмитрову Н.В. отказано в удовлетворении ходатайств об отложении исполнительных действий по исполнению исполнительного листа серия АС №001126371 от 12.02.2010, а также в рассрочке исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Курской области от 03.12.2009 по делу №А35-7881/2009.

03.06.2010 между предпринимателем и ОАО «Аграрник» подписано мировое соглашение, которым определен порядок и сроки погашения долга, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №38/39/1432/4/2010.

Письмом от 08.06.2010 ОАО «Аграрник» сообщило судебному приставу-исполнителю о частичном погашении должником суммы долга в размере 200 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 01.06.2010 №239.

08.07.2010 ОАО «Аграрник» представило судебному приставу-исполнителю Козловой Л.С. заявление от 05.07.2010, в котором просило вернуть исполнительный лист №АС 001126371 от 03.12.2009 без дальнейшего исполнения, в связи с заключением мирового соглашения с должником.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Козловой Л.С. 08.07.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №38/39/1432/4/2010 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

09.07.2010 на основании постановления от 29.03.2010 о взыскании с ИП Дмитрова Н.В. исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Козловой Л.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №38/39/2581/4/2010 о взыскании с должника – ИП Дмитрова Н.В. исполнительского сбора в размере 54 933,27 руб.

Полагая, что основания ответственности за нарушение обязательств по добровольному погашению суммы долга отсутствуют, ИП Дмитров Н.В. обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что надлежащее исполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.01 г. N 13-П.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона, п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее