Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А64-5041/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года                                                          Дело № А64-5041/09

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен          08 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                           Сурненкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области: Волков А.В., заместитель начальника правового отдела, доверенность №1-7163 от 15.11.2010 г.;

от арбитражного управляющего Тюмина А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2010 года по делу № А64-5041/09 (судья В.Л. Павлов) по заявлению арбитражного управляющего Тюмина А.И. о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Горизонт-М» в сумме 130 000 руб. и расходов в сумме 2 407 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горизонт-М» (ОГРН 1076827000645, ИНН 6827017467),

                                                      УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-М» (далее - ООО «Горизонт-М», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тюмин Александр Иванович (далее – Тюмин А.И.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2010 года должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении ООО «Горизонт-М» открыто конкурсное производство сроком до 12.07.2010 года, продленное в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке до 13.08.2010 года. Конкурсным управляющим утвержден Тюмин А. И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2010 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Тюмин А. И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Горизонт-М» в сумме 130 000 руб. и расходов в сумме 2 407 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2010 года требования Тюмина А. И. полностью удовлетворены. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Тюмина А. И. взыскано 132 407 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ИФНС России по        г. Мичуринску Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2010 года по делу № А64-5041/09 отменить.    

В судебное заседание представитель арбитражного управляющего Тюмина А.И. не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Тюмина А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России, явившегося в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2009 года в отношении ООО «Горизонт-М» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тюмин А.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2010 года должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении ООО «Горизонт-М» открыто конкурсное производство сроком до 12.07.2010 года, продленное в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке до 13.08.2010 года. Конкурсным управляющим утвержден Тюмин А. И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2010 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение и не были возмещены расходы за проведение процедуры наблюдения, арбитражный управляющий Тюмин А. И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России (ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области) является заявителем по делу о банкротстве ООО «Горизонт-М», следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что Тюмин А. И., исполняя обязанности временного управляющего ООО «Горизонт-М», понес расходы, связанные с публикацией объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 2 407 руб. – опубликование сведений в газете «Коммерсант» от 18.09.2009 года №36-0001666.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 22 от 05.10.09 на сумму 2 407 руб., копией счета № 36-0001666 от 18.09.09 ЗАО «Коммерсантъ» в г. Воронеже на сумму 2 407 руб., копией публикации в газете «Коммерсантъ».

Более того,  данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений о введении в отношении предприятия-должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении Тюмину А. И. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения в отношении должника в сумме              2 407 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования заявителя в части взыскания с ФНС России вознаграждения временного управляющего за период с 09.09.2009 года по 18.01.2010 год в сумме 130 000 руб. ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2009 года установлено вознаграждение арбитражного управляющего за  процедуру наблюдения в отношении ООО «Горизонт-М» в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Данный судебный акт вступил в законную силу и обжалован не был.

Согласно материалам дела, обязанности временного управляющего исполнялись Тюминым А. И. в период с 09.09.2009 года по 18.01.2010 год.

За указанный период размер вознаграждения временного управляющего составил 130 000 руб.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России заявленных арбитражным управляющим расходов и вознаграждения в общей сумме 132 407 руб.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего дела Тюмин А. И. от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением не отстранялся.

Доказательств иного суду представлено не было.

Так, учитывая то, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ООО «Горизонт-М», что арбитражный управляющий Тюмин А.И. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, жалоб на ненадлежащее исполнение Тюминым А. И. возложенных на него обязанностей временного управляющего в процессе рассмотрения дела также не поступало, понесенные расходы по делу о банкротстве  подтверждены документально, арбитражный апелляционный суд соглашается с вынесенным определением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 13.01.2010г. на собрании кредиторов временным управляющим сообщено об отсутствии средств должника для покрытия расходов, связанных с процедурами банкротства, не  может быть признан обоснованным, поскольку  именно данные выводы временного управляющего явились основанием для принятия кредиторами решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в упрощенном порядке. Решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в упрощенном порядке уполномоченным органом не обжаловано.

При таких обстоятельствах, доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении Тюминым А. И. возложенных на него обязанностей временного управляющего, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В частности, заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим Тюминым А.И. не предприняты попытки по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника за непредставление им бухгалтерских документов ООО «Горизонт-М».

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника подтвержден факт обращения в арбитражный суд конкурсного управляющего ООО «Горизонт-М» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Горизонт-М» Аксеновой В.П. на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве и статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с нее в пользу должника 403653,89 руб.- суммы основного долга, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 06.09.2010 года в удовлетворении указанного выше заявления конкурсного управляющего должника Тюмина А.И. отказано.

Довод ФНС России о том, что Тюмин А.И. знал или должен был знать об отсутствии у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, правомерно признан арбитражным судом области доказательно не подтвержденным.

Так, согласно определению о завершении конкурсного производства от 13.08.2010 года имущество у должника отсутствует, в ходе конкурсного производства обнаружить имущество, на которое возможно обратить взыскание, конкурсному управляющему не удалось, относительно дебиторской задолженности, указанной в документах бухгалтерской отчетности на момент признания должника банкротом, конкурсный управляющий пояснил, что документы, подтверждающие указанную задолженность им не обнаружены, в результате чего взыскать ее не представляется возможным.  Данный судебный акт вступил в законную силу.

При этом о возможности взыскания дебиторской