Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А14-16745/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года                                                      Дело №А14-16745/2006

 г. Воронеж                                                                                                   234/27б                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен          09 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                           Сурненкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Новь»: Литвинова Т.И., представитель, доверенность №10ю от 10.09.2010 г.;

от ИП Журихина В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новь» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010 года по делу № А14-16745-2006/234/27б (судья Малыгина М.А.) по ходатайству конкурсного управляющего Журихина В.И. (ОГРНИП 304361632200016) о возложении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новосильское» (ОГРН 1053676509567, ИНН 3628010253) на заявителя по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэромотор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Новосильское» в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате задолженности за период более трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2007 года общество с ограниченной ответственностью «Новосильское» (далее – ООО«Новосильское», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Определением суда от 30.08.2007 года на основании договора уступки права требования в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора ООО «Аэромотор» на ООО «Новь».

Определением суда от 23.12.2009 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «Новосильское» завершена.

Определением суда от 09.02.2010 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Журихина В.И. о возложении расходов по делу о банкротстве в размере 759 603,27 руб. на ООО «Аэромотор».

06.08.2010 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отнесении расходов по делу о банкротстве в общей сумме 378 868,31 руб. на ООО «Новь».

Определением от 11.10.2010 года арбитражный суд взыскал с ООО «Новь» в пользу в ИП Журихина В.И. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 361 612,89 руб., 17 255,42 руб. расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Новь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда от 11.10.2010 года отменить.

В судебное заседание ИП Журихин В.И. не явился, явку представителя не обеспечил.

Через канцелярию суда от ИП Журихина В.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

По ходатайству представителя ООО «Новь» к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий: договора №2 на оказание услуг от 30.07.2008 г. и отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ООО «Новь» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), заслушав пояснения представителя ООО «Новь», считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Аэромотор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Новосильское» в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате задолженности за период более трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2007 года ООО«Новосильское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Определением суда от 30.08.2007 года на основании договора уступки права требования в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора ООО «Аэромотор» на ООО «Новь».

Определением суда от 23.12.2009 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «Новосильское» завершена.

Конкурсный управляющий Журихин В.И., ссылаясь на то, что ему при проведении конкурсного производства не было выплачено вознаграждение и не были возмещены расходы за проведение процедуры банкротства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостаточность средств на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения конкурсного управляющего установлена материалами дела,  заявленные расходы являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции не соглашается с правовой позицией Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, расходы на опубликование сведений относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил  довод заявителя по делу, в том числе с позиции необходимости и обоснованности привлечения  специалистов при отсутствии у должника имущества в размере достаточном для оплаты их услуг; не исследовал условия заключенных договоров на предмет соответствия целям конкурсного производства и обязанностям конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Суд первой инстанции, делая вывод о недостаточности средств на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения конкурсного управляющего, не учел того, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществлялись выплаты привлеченным лицам вне очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Так, согласно материалам дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности было привлечено ООО «Юрсервис», и с ним заключены следующие договоры:

-договор на оказание услуг №1 от 30.05.2007 года,

-договор на оказание услуг №2 от 30.07.2008 года,  

-договор №09-09 от 17.10.2008 года возмездного оказания услуг, с оплатой за счет должника.

Согласно договору на оказание услуг №1 от 30.05.2007 года ООО «Юрсервис» (исполнитель) обязалось оказать конкурсному управляющему ООО «Новосильское» Журихину В.И. организационно-экономические и юридические  услуги для обеспечения деятельности заказчика, в том числе:

- представлять интересы заказчика в судебных инстанциях,

- проводить инвентаризацию имущества должника,

- осуществлять мероприятия по ведению реестра требований кредиторов должника,

- осуществлять мероприятия по подготовке и проведению очередных собраний кредиторов,

- уведомлять лиц, участвующих в собраниях кредиторов,

- осуществлять мероприятия по закрытию банковских счетов должника,

- осуществлять мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,

- подготавливать отчет о результатах процедуры конкурсного производства в отношении должника,

- а также осуществлять иные действия для обеспечения деятельности заказчика. 

По результатам своей деятельности исполнитель  предоставляет Заказчику письменный отчет о проделанной работе. (л.д. 37-38 т. 8). Стоимость услуг составила 25000руб. ежемесячно.

Из материалов дела следует, что отчет о проделанной работе по указанному договору суду первой инстанции не был представлен. Кроме этого, апелляционный суд считает, что выполнение указанных услуг, за исключением представления интересов заказчика в судебных инстанциях   являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных познаний.

В соответствии с пунктом 2.1. договора на оказание услуг №2 от 30.07.2008 года   ООО «Юрсервис» (исполнитель) обязалось оказать конкурсному управляющему ООО «Новосильское» Журихину В.И. бухгалтерские услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика, в том числе:

- выполнять работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, реализации имущества, реализации продукции и т.п.),

- осуществлять прием и контроль первичной документации,

- проводить экономический анализ хозяйственно-финансовой деятельности предприятия по данным бухучета,

- а также оказывать иные услуги согласно п. 4.1. договора (л.д. 3-4 т. 8).

Стоимость оказываемых услуг составила 15000руб. ежемесячно (п.5.1 договора).

По договору №09-09 от 17.10.2008 года возмездного оказания услуг   ИП Андросова В.О. обязался оказать услуги по оценке имущества должника. Стоимость услуг по договору  составила 61 500руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 06.05.2009г. (л.д. 26-34 том 7, 113-122 том7), все имущество, составляющее конкурсную массу, было реализовано по договорам от 14.01.2009г. на общую сумму     606 576 руб. Денежные средства за реализованное имущество поступили на расчетный счет должника 24.06.2009г. и 26.05.2009г. Денежные средства пошли на погашение  расходов по оплате услуг ООО «Юрсервис»:  в сумме  600 000 руб. за юридические услуги по договору №1 от 30.05.2007г. и 3 136руб. за бухгалтерские услуги по договору от 30.07.2008г. №2.

 При этом в отчете конкурсного управляющего отсутствуют  сведения относительно количества и общего размера требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам. Требований о признании недействительными сделок должника и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, конкурсным управляющим в суды не  предъявлялось.

Согласно сведениям о ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим были направлены запросы в компетентные органа с целью получения сведений о зарегистрированных правах должника на  имущество, а также заявления в правоохранительные органы с целью розыска двух автотранспортных средств должника.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ИП Журихину В.И. было предложено представить суду пояснения по актам выполненных работ, с указанием на необходимость привлечения специалистов и объем проделанной ими работы (протокол с/з от                         15-22.12.2010г. и определение от 22.12.2010г.). Однако документов, доказывающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.

В связи с чем, при отсутствии отчетов о проделанной работе и иных документов, подтверждающих объем проделанной работы, суду не представляется возможным определить какие конкретно услуги были оказаны Исполнителем, объем этих услуг, относимость этих услуг к деятельности должника,  соразмерность заявленной цены на услуги фактически выполненной работе.

 Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены