Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А14-7034/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

непредоставления коммунальной услуги, акты № 1030, № 1029 от 01.10.2009 г., № 1060 от 10.11.2009 г. не подписаны потребителями и в них не указаны нарушения параметров качества. Кроме того, в актах № 1030, № 1029 от 01.10.2009 г., № 1060 в качестве причины непредоставления услуги указано «отсутствие насоса».

Однако доказательств, устанавливающих обязанность истца по обеспечению жилых домов насосами, ответчиком представлено не было.

Акты от 01.04.2009 г. также не содержат время начала непредоставления коммунальной услуги.

Кроме того, акты от 01.04.2009 г. составлены ответчиком выборочно (по одной квартире в каждом жилом доме), нормативного обоснования распространять изложенные в них факты в отношении всех жилых помещений жилого дома ответчик не представил, как и не предоставил сведений о снижении им размера оплаты коммунальных услуг выставленной гражданам.

Доводы ответчика о подаче горячей воды по графику опровергаются в том числе, оперативным журналом параметров (давления и температуры воды) в течение суток на выходе из ЦТП 1-7  за 2009 г. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о подаче горячей воды во все жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в спорный период с временными ограничениями материалы дела не содержат.

В силу абз. 2 п. 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, из содержания данной нормы вытекает, что объем обязательств управляющей организации, непосредственно оказывающей коммунальные услуги, перед поставщиком соответствующих коммунальных ресурсов, не может быть большим (или меньшим), чем в случае заключения таким поставщиком прямых договоров с гражданами.

В соответствии с п.п. ж, з п. 49 Правил № 307, исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном разделом 7 Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ от 04.06.2007 г. № 10611-ЮТ/07 «О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в соответствии с подпунктом «ж» пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях  - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.

Обязательство ответчика по оплате коммунальных услуг как  управляющей организации определяется размером платы за услуги, установленной для граждан.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что им было произведено снижение размера платы потребителям за горячую воду (за исключением периода проведения ремонтных и профилактических работ) ввиду предоставления энергоснабжающей организацией данной коммунальной услуги ненадлежащего качества по актам от 01.04.2009 г., от 01.10.2009 г., от 10.11.2009 г.  не представлено. С таким заявлением ответчик обратился в теплоснабжающую организацию только 11.11.2010г. При указанных обстоятельствах, он не вправе требовать от энергоснабжающей организации снижения платы за предоставленный коммунальный ресурс.

При оценке возражений ответчика относительно снижения платы в связи подачей горячей воды по графику, суды принимают во внимание разъяснения Администрации городского округа г. Воронеж от 08.06.2010 г. № 11/а-1651 на запрос суда по аналогичному делу, согласно которому при установлении нормативов потребления горячего водоснабжения учитывался режим подачи холодной воды, установленный постановлением № 952 от 11.06.2002 г. 

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 19.02.2009г. № 259 перечислил истцу 11 000 000 руб. и платежным поручением № 271 от 19.02.2009 г. 1 541 863 руб. В назначении платежей было указано «по счету б/н от 31.01.2009 г.».

Истцом из указанных платежей  в погашение задолженности 2009 года зачислено 1 763 728 29 руб. Остальные денежные средства засчитаны в счет погашения задолженности 2008 года.

Ссылка ответчика на неправомерность указанных действий истца несостоятельна.

Наличие задолженности за тепловую энергию, поставленную в 2008 году, ответчик не опровергает. Представители истца наличие конкретного назначения платежа в указанных платежных поручениях, которое позволило бы отнести их в счет оплаты 2009 г. оспорили.

Согласно п. 4.9 договора при осуществлении расчетов по настоящему договору абонент обязан указать в платежных документах основание платежа: номер и дату договора, назначение платежа и период оплаты. Изменение назначения платежей возможно по соглашению  сторон. Указанные ответчиком платежные поручения реквизитов, предусмотренных договором, не содержат, следовательно, при поступлении денежных средств без указания назначения платежа, истец вправе был зачесть их в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.    

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и отказа в удовлетворении встречных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что истец выполнил расчет суммы иска с учетом круглогодичного отопления, основан на неправильном толковании норм материального права.

Постановление Главы ГО г. Воронеж от 16.12.2008 г. № 1611 издано в целях приведения нормативов потребления отопления для потребителей города Воронежа в соответствии с требованиями Правил № 306 и не закрепляет каких-либо прав, сверх установленных Правилами № 307. Расчет нормативов потребления отопления произведен истцом на основании отчета «О проведении расчета норматива потребления тепловой энергии на отопление жилых и многоквартирных домов городского округа город Воронеж», составленного ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе». В силу п. 13 Правил № 306 норматив потребления рассчитывается по формуле:

, где

Qo – количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета (Гкал/год);

Sж – общая площадь жилых помещений многоквартирных домов, не оборудованными приборами учета тепловой энергии;

12 – количество месяцев в году.

Таким образом, расчет норматива отопления производится исходя из учета количества тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом в отопительном периоде, и применяется годовой коэффициент – 12. Такая форма оплаты населением за отопление обусловлена распределением стоимости отопления на все 12 месяцев, т.о. в отопительный период население платит меньше, чем потребляет, в неотопительный – больше (компенсирует ранее не доплаченное). Более того, количество тепловой энергии на отопление, определенное ОАО «Квадра» за отопительный период не отличается от количества тепловой энергии, определенного по нормативам потребления за 12 месяцев в течение года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1937 от 15.12.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 г. по делу № А14-7034/2010/102/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                             Е.В. Маховая