Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А08-4840/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

             ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                        АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года                                                Дело № А08-4840/2009-6-17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Семенюта Е.А.,

судей                                                                                  Сергуткиной В.А.,

                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от администрации г.Белгорода: Шевченко Р.А., начальника юридического отдела, доверенность №584 исх. от 16.06.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Вега»: Ревина С.В., представителя по доверенности б/н от 05.03.2010,

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава»: Багдасаряна С.С., адвоката, доверенность №272 от 10.12.2010,

от Власова В.А., Ламиева Г.П., Кондратенко Л.В., Першина А.В., Герасименко Л.И., Бочанцевой Ю.В., Котельникова Ю.Е., Котельниковой Т.М., Чернявской И.Н., Гечану Н.C., Гечану Р.C., Резановой М.В., ИП Мазикина Г.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2010 по делу №А08-4840/2009-6-17 (судья Мироненко К.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава» к администрации г.Белгорода о признании незаконным решения комиссии в части признании дома аварийным и подлежащим сносу, третьи лица: Власов В.А., Ламиев Г.П., Кондратенко Л.В., Першин А.В., Герасименко Л.И., Бочанцева Ю.В., Котельников Ю.Е., Котельникова Т.М., Чернявская И.Н., Гечану Н.C., Гечану Р.C., Резанова М.В., ООО «Вега», ИП Мазикин Г.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Атава» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г.Белгорода (далее – Администрация) о признании незаконными распоряжения администрации г.Белгорода от 29.12.2008 №4863 в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома №36 по Гражданскому проспекту в г.Белгороде, а также заключения комиссии в части признания указанного объекта аварийным и подлежащим сносу.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2009 требование общества о признании незаконным заключения комиссии о признании многоквартирного жилого дома №36 по Гражданскому проспекту в г.Белгороде аварийным и подлежащим сносу от 03.12.2008 выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2010 по делу №А08-4840/2009-6-17 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО фирма «Атава» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент принятия решения о признании многоквартирного дома №36 по Гражданскому проспекту в г. Белгороде аварийным и подлежащим сносу, Белгородская межведомственная комиссия, кроме инженерного обследования и определения технического состояния основных несущих строительных конструкций здания (многоквартирного дома №36 по гражданскому проспекту), проведенного ИП Мазикиным Г.Н. и технического паспорта по состоянию на 17.04.1970, иными, подлежащими предоставлению при принятии соответствующего решения, документами не располагала, и соответственно, выводы, изложенные в решении комиссии, принятом без использования необходимой документации, не могут быть обоснованными.

Также, Общество ссылается на то, что инженерное обследование и определение технического состояния основных несущих строительных конструкций здания проведено ИП Мазикиным Г.Н. в отсутствие приборной и инструментальной базы, использование которой необходимо при применении СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», а выданное им заключение свидетельствует о том, что осмотра спорного дома и его технического состояния последним не проводилось. Технический паспорт, представленный комиссии муниципальным учреждением «Городской жилищный фонд Администрации города Белгорода» по состоянию на 17.04.1970, по мнению подателя жалобы, не соответствует действительному расположению помещений в здании.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что признание аварийным жилого дома №36 по Гражданскому проспекту г. Белгорода направлено на защиту публичных интересов и недопущение причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении порядка признания дома аварийным направлены на переоценку фактических обстоятельств и не могут быть приняты во внимание.

Представитель третьего лица – ООО «ВЕГА», явившийся в судебное заседание также возражал против доводов апелляционной жалобы, представив суду отзыв, в котором просит оставить решение арбитражного суда Белгородской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Ламиева Г.П., Кондратенко Л.В., Першина А.В., Герасименко Л.И., Бочанцевой Ю.В., Котельникова Ю.Е., Котельниковой Т.М., Чернявской И.Н., Гечану Н.C., Гечану Р.C., Резановой М.В., ИП Мазикина Г.Н. в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,

Решением Совета депутатов г.Белгорода от 26.06.2007 №508 в соответствии с Генеральным планом развития городского округа «Город Белгород» до 2025 года, утвержденным решением сессии Совета депутатов от 26.09.2006 №335, Стратегией развития города Белгорода до 2025 года и планом действий органов местного самоуправления на 2007 - 2011 годы, в целях комплексного решения проблемы ликвидации ветхого, морально устаревшего жилого фонда Советом депутатов города Белгорода утверждена муниципальная адресная Программа сноса и реконструкции домов в городе Белгороде.

Из паспорта муниципальной адресной Программы сноса и реконструкции домов в городе Белгороде следует, что целью Программы является комплексное решение проблемы ликвидации ветхого, морально устаревшего, с крайне низким уровнем инженерного оборудования жилого фонда, а также формирование правительственного центра города, укрупнение застройки центральной общественно-деловой зоны.

В адресный перечень домов, планируемых к сносу и реконструкции, включено, в том числе, двухэтажное здание по Гражданскому проспекту, дом №36, общей площадью 762,32 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1954.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2007 ООО «Атава» владеет на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 152,5 кв.м., расположенными на первом этаже указанного здания и долей в размере 100/641 в земельном участке.

03.12.2008 Белгородской межведомственной комиссией, на основании инженерного обследования и определения состояния основных строительных конструкций здания многоквартирного дома №36 по Гражданскому проспекту, проведенного ИП Мазикиным Г.Н., в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, принято решение о признании многоквартирного дома №36 по Гражданскому проспекту в г.Белгороде аварийным и подлежащим сносу.

Считая заключение комиссии незаконным, ООО фирма «Атава» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным заключения комиссии от 03.12.2008 о признании многоквартирного жилого дома №36 по Гражданскому проспекту в г. Белгороде аварийным и подлежащим сносу.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции верным, исходя из следующего.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение), утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В силу пункта 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Согласно пункту 8 орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Из содержания названных пунктов, а также пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан муниципального и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений.

Постановлением Администрации города Белгорода от 09.06.2006 №122 создана городская межведомственная комиссия по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее – комиссия), утверждено Положение о комиссии и ее состав (далее - Положение о комиссии).

Пунктом 7 Положения о комиссии предусмотрено, что к участию в работе комиссии привлекаются с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное лицо), а в необходимых случаях – квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Заседания Комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о городской межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу проводятся по мере необходимости. Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины ее членов.

В состав комиссии включаются представители органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций (абзацы 4, 5 пункта 7 Положения).

Согласно пункту 9 Положения о комиссии и пункту 45 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 в комиссию заявитель представляет вместе с заявлением, в том числе, нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, план жилого помещения с его техническим паспортом; для признания многоквартирного дома аварийным также предоставляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.

В соответствии с пунктом 47 названного акта по результатам работы комиссией в частности может быть принято решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Муниципальное учреждение «Городской жилищный фонд», наделенное полномочиями представлять интересы собственника муниципального имущества в правоотношениях по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью,   заявлением от 17.11.2008 №1522  сообщило председателю комиссии - первому заместителю главы администрации г.Белгорода Болтенкову В.П., что в результате общего визуального смотра жилых домов №№18,20,34,36 по Гражданскому проспекту в г.Белгороде установлено, что здания имеют дефекты и деформации, фундаменты имеют трещины, местами просадки, стены и конструкции перекрытий также имеют трещины, в связи с чем, просило согласовать проведение заседания комиссии для решения вопроса о возможности дальнейшей эксплуатации указанных домов, либо признать их аварийными и подлежащим сносу или реконструкции.

К заявлению были приложены выписки из реестра муниципальных жилых помещений, технический паспорт жилых помещений.

Рассмотрев названное заявление с учетом представленных и исследованных документов, комиссия пришла к выводу о признании дома 36 по Гражданскому проспекту  аварийным, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Признавая данное  решение соответствующим установленным требованиям законодательства, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра муниципального жилищного фонда г. Белгорода квартиры №№1,3,6,8,9,13 дома №36 по Гражданскому проспекту находятся в муниципальной собственности.

Постановлением №63