Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А08-4840/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 25.05.2007 «О внесении изменений в постановление администрации города Белгорода от 09.06.2006 №122 «О создании городской межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», действующим на момент принятия оспариваемого акта, утвержден состав городской межведомственной комиссии, в который в том числе входит директор МУ «Городской жилищный фонд».

В соответствии с распоряжением администрации города Белгорода от 26.04.2007 №1277 МУ «Городской жилищный фонд», наряду с иными, наделено также полномочиями: осуществлять контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; представлять интересы собственника муниципального имущества в правоотношениях по владению, пользованию и распоряжению и муниципальной собственностью, в том числе и товариществах собственников жилья.

Таким образом, в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса участвовал собственник муниципального жилищного фонда.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил (с учетом пункта 7 вышеназванного Положения), что возложение на орган государственной власти обязанности обеспечения участия в работе межведомственной комиссии каждого собственника жилого или нежилого помещений при решении вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу не основано на законе.

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления.

Согласно пунктам 42 - 48 Положения оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными, либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта.

Из оспариваемого заключения комиссии усматривается, что оно вынесено на основании инженерного обследования и определения состояния основных строительных конструкций здания многоквартирного дома №36 по Гражданскому проспекту, проведенного ИП Мазикиным Г.Н.

В соответствии с договором №71 от 28.10.2008, заключенным между заказчиком «МУ Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода и индивидуальным предпринимателем Мазикиным Геннадием Никитовичем (далее – предприниматель), действующим на основании лицензии Д939063,  последним в октябре 2008 года выполнено визуальное и приборное обследование жилого дома №36 по Гражданскому проспекту в г.Белгороде.

Основной задачей произведенных работ было выяснение современного технического состояния основных несущих строительных конструкций жилого дома.

В результате проведенного обследования жилого дома сделан вывод: основные несменяемые конструкции обследованного здания получили за период эксплуатации с 1954 года значительный физический износ. Физический износ - это потеря первоначальных эксплуатационных качеств.

Также указано, что на формирование современного технического состояния (продолжительное время эксплуатации) также повлияло несвоевременное и некачественное проведение ремонтов и неэффективное усиление стен стальными напрягаемыми тяжами.

Поскольку наиболее пострадавшими являются несменяемые конструкции здания (фундаменты и стены), их ремонт практически невозможен, так как при любых методиках ремонта не будут достигнуты эксплуатационная пригодность и соответствие требованиям СНиП,  рекомендовано жилой дом, расположенный по адресу: г.Белгород, Гражданский проспект, дом №36 разобрать.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя о том, что обследование проведено не специализированной организацией.

Индивидуальный предприниматель Мазикин Г.Н., выполнивший инженерное обследование и определение технического состояния строительных конструкций жилого дома имеет лицензию Д939063, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 22.10.2007 ГС-1-31-02-26-0-312307286774-004196 на основании приказа №321 от 22.10.2007, разрешающая лицензиату осуществлять проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (обследование технического состояния зданий и сооружений), сроком действия до 22.10.2012.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 №174 (действовавшим на момент проведения технического обследования здания) деятельность по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает в себя разработку проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение зданий и сооружений жилого, производственного, социального, культурно-бытового, специального и иного назначения и их комплексов, инженерной и транспортной инфраструктур.

Таким образом, суд обоснованно согласился с тем, что ИП Мазикин Г.Н. является лицом, обладающим специальными познаниями в данной отрасли.

Не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией ссылки на судебный акт кассационной инстанции суда общей юрисдикции, поскольку в силу положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, обязательно вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. В данном случае заявитель ссылается на определение, которое не является окончательным судебным актом по рассмотрению дела по существу.   

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, полученных в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (часть 1 статьи 86 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела, на основании определений суда первой инстанции от 25.08.2009 и 30.03.2010, ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» проведены строительно-техническая экспертиза жилого дома №36 по Гражданскому проспекту г. Белгорода и дополнительная строительно-техническая экспертиза названного объекта.

Выводы, изложенные в заключениях экспертов ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №4570/6-3 от 15.02.2010 и №1602/6-3 от 20.07.2010 подтверждают вывод о том, что дом находится в аварийном состоянии.

Как верно указал суд первой инстанции основания полагать, что данные доказательства не подтверждают аварийное состояние спорного дома, отсутствуют.

Пунктом 33 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, установлены основания, по которым жилое помещение может быть признано непригодным для проживания.

Такими основаниями могут быть снижение уровня надежности здания как в целом, так и отдельных его частей, а также изменение санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, что приводит к ухудшению среды обитания человека.

Согласно пункту 38 Положения жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Многоквартирный дом №36 по Гражданскому проспекту в г.Белгороде относится к III степени долговечности со сроком эксплуатации до 50 лет.

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 30 августа 1971 года износ конструкций был определен, за срок эксплуатации 17 лет в 24 %. Срок эксплуатации жилого дома в настоящей момент составляет более 55 лет, даже без учета более значительного износа, в связи со старением здания износ подошел к критическому. Физический износ здания согласно представленным заключениям составляет 55,5%.

Установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что документы, представленные для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, отвечают требованиям, установленным пунктом 9 Положения, утвержденного Постановлением №122 от 09.06.2006 и пункту 45 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя жалобы на нарушение межведомственной комиссией порядка, установленного Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47.

Исходя из положений пункта 44 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, необходимость предоставления дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю) определяется комиссией, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у комиссии при принятии оспариваемого заключения документов, помимо предусмотренных пунктом 45 названного Положения.

Не нашли своего подтверждения и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением Комиссии прав и законных интересов.

В материалах дела имеется договор №4 от 22.02.2008 о развитии застроенной территории ориентировочной площадью, заключенный между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» (администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (застройщик).

Согласно пункту 2.3. застройщик обязуется уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения об изъятии, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения, в том числе в многоквартирном доме №36 по Гражданскому проспекту г. Белгорода, подлежащего сносу и реконструкции.

В соответствии с пунктом 3.2. договора администрация взяла на себя обязательство о принятии решения об изъятии путем выкупа жилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу в соответствии с действующим законодательством в течении 7 месяцев с момента заключения договора.

В ходе исполнения данного договора ООО фирма «Атава» выразило свое несогласие в части определения стоимости подлежащих выкупу помещений, полагая, что предлагаемая застройщиком стоимость далека от рыночной стоимости.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на тот факт, что признание многоквартирного дома аварийным направлено на уменьшение рыночной стоимости имущества, указав на довод Общества о том, что в акте рыночной стоимости выводы об аварийном состоянии дома отсутствуют.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемых действий (бездействия), ненормативных актов незаконными требуется одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не установлено наличие совокупности оснований, позволяющих признать оспариваемый ненормативный акт не законным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на несогласие и переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы