Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А14-8356-2008/240/9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одобрения оспариваемой сделки в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5 статьи 45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №90, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ).

При рассмотрении дела арбитражным судом области ответчиком Полуночкиным Д.И. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование данного заявления он сослался на показания свидетелей Бибикова В.В. и Шаркова Н.П., отраженные в протоколах допросов от 29.09.2009г., 30.09.2009г. по уголовному делу №09403412.

Указанные свидетели были допрошены также арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, показания свидетелей, данные ими при рассмотрении дела арбитражным судом, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы ответчика, поскольку содержат противоречия с показаниями, содержащимися в протоколах допроса по уголовному делу от 29.09.2009г., 30.09.2009г.

Иных доказательств, подтверждающих утверждения ответчика Полуночкина Д.И. о том, что истец узнал об оспариваемой сделке 06.02.2007г., а также доказательств, опровергающих довод истца о том, что ему стало известно об оспариваемой сделке весной 2008 года, суду не представлено.

При этом ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не является безусловным доказательством пропуска срока, поскольку во-первых, в самом ходатайстве истец указал, что срок исковой давности, по его мнению, не пропущен и просил его восстановить в случае его пропуска. Во-вторых, неправильное исчисление истцом срока исковой давности не влечет за собой признание его пропущенным со стороны арбитражного суда.

Довод ответчика Полуночкина Д.И., основанный на том, что истец как единственный участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о совершении оспариваемой сделки, также не может свидетельствовать о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно статье 34 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Доказательств проведения годового общего собрания участников общества по итогам 2006 года суду не представлено. В соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, реализовав предоставленные на основании указанных норм права на ознакомление с документацией общества и предъявление требования о созыве годового общего собрания участников общества, действуя добросовестно и разумно, истец как участник общества должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее 30.04.2007г.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности Серия ВР 9088861, Серия ВН 2800811, Серия ВТ 4834700, Серия ВШ 2109220, Серия ВА 6656527, Серия ВР 9388861, Серия ВА 6656269, в период с 18.05.2007г. по 14.03.2008г., с 11.11.2008г. по 27.11.2008г., с 05.12.2008г. по 29.12.2008г. истец находился на излечении в различных лечебных учреждениях в связи с полученной травмой, в связи с чем не имел возможности участвовать в управлении делами ООО «Кубань» и ознакомиться с документацией общества, которая позволила бы ему знать о заключаемых обществом сделках.

В этой связи, истец как участник общества, действуя добросовестно и разумно, должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее 30.04.2008, т.е. не позднее даты проведения очередного общего собрания участников общества по итогам 2007 года после окончания лечения 14.03.2008г.

Довод ответчика Полуночкина Д.И., основанный на том, что истец должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее 01.04.2007г. при утверждении годового бухгалтерского отчета общества, в котором должна отражаться информация о совершенной сделке, не может быть признан состоятельным и обоснованно отклонен судом области, поскольку ни законом, ни уставом общества не предусмотрена обязанность участника общества знакомиться со сданной в налоговый орган бухгалтерской отчетностью, а утверждение годового отчета общества согласно уставу производится на годовом общем собрании участников общества.

При этом обращение Симикина В.П. 18.06.2008г. в Павловский районный суд Воронежской области с иском о признании оспариваемой сделки недействительной не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности, поскольку данное обращение произведено с нарушением установленного порядка, а именно с нарушением правил подведомственности спора, в связи с чем впоследствии производство по делу было прекращено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку истец обратился с настоящим иском 25.08.2008г., следует признать, что установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности им не пропущен.

Кроме того, из представленного бухгалтерского баланса ООО «Кубань» за 9 месяцев 2006 года следует, что в результате совершения оспариваемой сделки общество лишилось всего имущества, что влечет невозможность продолжения хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 01.08.2006 следует признать недействительным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Утверждения о том, что истец узнал об оспариваемой сделке еще в 2007 году были предметом исследования со стороны арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом также обоснованно принят во внимание факт невозможности более раннего обращения в арбитражный суд с иском в связи с заболеванием, что подтверждается представленными в материалы дела копиями листков нетрудоспособности.

Довод о том, что сам истец ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока исковой давности, как отмечено выше, не является безусловным доказательством того, что данный срок им в действительности пропущен.

Иных доводов, которые не были бы предметом исследования со стороны арбитражного суда области и могли бы повлиять на выводы суда по настоящему делу, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010г. по делу №А14-8356/2008/240/9 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полуночкина Дмитрия Ильича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова         

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                        А.И. Поротиков