Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А14-5759/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года                                                            Дело № А14-5759/2009

215/18

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис»: Минакова Ю.А., представитель по доверенности № 3 от 24.12.2010 г.,

от ТСЖ «Январь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2010 г. по делу № А14-5759/2009/215/18 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (ОГРН 1033600131366, ИНН 3662052486) к товариществу собственников жилья «Январь» (ИНН 3663046559) о взыскании 11 000 руб. основного долга, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (далее – ООО «ВТЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья «Январь» (далее – ТСЖ «Январь», ответчик) о взыскании 923 966 руб.  75 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с января по апрель 2009 г., 57 487 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2010 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 886 981 руб. 79 коп. основного долга, 57 487 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «ВТЭС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не была установлена принадлежность сетей от вводного колодца до стены многоквартирного дома.

В жалобе истец указал на то, что в Приложении № 2 к договору потери в тепловых сетях исключены не были.

Заявитель жалобы считал, что затраты по потерям в сетях в тарифе ООО «ВТЭС» учтены не были.

ООО «ВТЭС» ссылалось на то, что расчет потерь, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

В судебное заседание представители ТСЖ «Январь» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанного участника процесса.

Представитель  ООО «ВТЭС» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 часов 45 минут 03.02.2011 г.     

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 14 часов 45 минут 03.02.2011 г. судебное  заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» и ТСЖ «Январь» был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № ЖГ-632.

По условиям данного договора ООО «ВТЭС» обязалось отпускать ТСЖ «Январь» через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых помещений и мест общего пользования в многоквартирном доме по ул. Торпедо, 24, а ТСЖ «Январь» обязалось принимать отпущенную ему тепловую энергию и полностью ее оплачивать (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, срок его действия был установлен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Расчетным периодом по платежам за тепловую энергию и горячую воду стороны приняли календарный месяц (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора стороны оговорили, что срок исполнения ТСЖ «Январь» обязательств по оплате поставок тепловой энергии и горячей воды – 25 число месяца, следующего за расчетным.

Из правовой позиции истца следует, что в период с января по апрель 2009 г. отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 865,70 Гкал, горячей воды в количестве 7 201 куб.м. на общую сумму 1 708 488 руб. 53 коп. (с НДС). В свою очередь, ответчик поставленную тепловую энергию оплатил частично, в размере 784 521 руб. 78 коп. (с НДС).

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникла задолженность в размере 923 966 руб. 75 коп.

Неоплата указанной задолженности и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд. Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 57 487 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о договорах, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Учет тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение абонентом осуществляется по приборам учета.

По существу не оспаривая факт получения энергии, ответчик ссылался на то, что истцом к оплате предъявлена тепловая энергия на отопление в количестве, превышающем показания приборов учета, поскольку истцом учтены тепловые потери на наружных сетях трубопровода. Указанные потери в спорный период (с января по апрель 2009 г.) в денежном эквиваленте составили 33 914 руб. 96 коп.

В обоснование предъявления к оплате тепловых потерь в тепловых сетях истец ссылался на условия договора, регулирующие границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) между энергоснабжающей организацией и абонентом (п. п. 1.1, 2.1.1 договора, приложение № 2 к договору).

Однако данные доводы обоснованно не были признаны состоятельными, т.к. согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу п. 1 ст. 539 ГК РФ в обязанность энергоснабжающей организации входит доставка энергии до границ энергосетей, находящихся в ведении потребителя, а последний несет эксплуатационную ответственность за безопасность и техническое состояние энергосетей и оборудования, находящихся в его ведении.

Доказательств принадлежности указанных сетей ответчику материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения на товарищество собственников жилья (ответчика) эксплуатационной ответственности за примыкающие к жилым домам участки наружных тепловых сетей, а также обязанности по возмещению теплоснабжающей организации потерь тепловой энергии в указанных сетях.

При этом довод истца об отнесении на ответчика потерь тепловой энергии в силу решения суда по делу А14-2068/2009/130/14 от 04.08.2010 г. противоречит резолютивной части решения по пунктам 1.4 (абз. 1), 1.5, 2.1.1 договора.

В этой связи предъявление истцом к оплате стоимости потерь в размере 33 914 руб. 96 руб. обоснованно были признаны судом первой инстанции неправомерным.

Довод ответчика о необоснованном отнесении на ответчика затрат по оплате услуг МУП МИВЦ по автоматизированному учету и комиссионному сбору в размере 27 558 руб. 13 коп. законно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно абз. 16, 17 Письма Министерства регионального развития РФ от 02.05.2007 г. № 8167-ЮТ/07 «О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги» оплата услуг и работ по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме (дополнительные услуги), не связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, вносится в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности по отдельному платежному документу. Расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления