Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А14-5759/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК.

Указанные лица вправе на основании возмездного договора заказать услуги по расчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, печати, доставке потребителям платежных документов специализированным организациям. Таким образом, оплата услуг по автоматизированному учету и комиссионный сбор является обязанностью ответчика.

Кроме того, материалы дела не содержат в себе договора истца с МУП «МИВЦ» на ведение автоматизированного учета расчетов за поставленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение). Таким образом, он не несет обязательства по оплате услуг по обработке единого платежного документа.

Ответчиком были представлены платежные поручения № 176 от 20.02.2009 г. на сумму 1 800 руб., № 261 от 23.03.2009 г. на сумму 1270 руб., № 409 от 21.04.2009г. на сумму 1 870 руб., № 492 от 20.05.2009г. на сумму 1 870 руб., № 590 от 17.06.2009 г. на сумму 2 470 руб., № 71 от 08.10.2009 г. на сумму 650 руб., № 56 от 25.01.2010 г. на сумму 2 049 руб., № 71 от 28.01.2010 г. на сумму 4 500 руб.

Согласно его правовой позиции данные п/п неправомерно не были учтены истцом при определении размера долга.

Возражения ответчика в части 3 070 руб. (п/п № 176 и № 261) правомерны в силу того, что оплата подтверждена материалами дела, истцом не оспорена, но при определении долга не учтена.

Учитывая, что предметом рассмотрения по иску является задолженность с 01.01.2009 г. по 30.04.2009 г., оплата по платежному поручению № 56 с назначением платежа (за юридическое лицо за декабрь 2009 г.) не может быть отнесена на погашение долга в рамках спорного периода. Денежные средства в сумме 4 500 руб., перечисленные платежным поручением № 71 от 28.01.2010 г., согласно пояснениям истца отнесены в счет оплаты задолженности декабря 2009 г. Ответчик данные доводы истца не опроверг, доказательств отсутствия задолженности за декабрь на момент оплаты не представил. Денежные средства, перечисленные по остальным платежным поручениям, истцом в расчете исковых требований учтены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга в сумме 886 981 руб. 79 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 57 487 руб. 27 коп. за период просрочки с 01.03.2009 г. по 08.02.2010 г.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом начислены проценты на сумму долга с учетом стоимости потерь тепловой энергии в сетях и без учета оплаты 3 070 руб., но без учета НДС.

Однако, принимая во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 22.09.2009г. № 5451/09 о начислении процентов на сумму долга с учетом НДС, суд первой инстанции законно удовлетворил требование в части взыскания процентов в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления № 13/14 от 08.10.1998 г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае, при выборе соответствующей ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец обратился в суд иском 20.05.2009 г., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009г. по 08.02.2010 г.

В указанный период учетная ставка изменялась с 13 % годовых до 8,75 %. Таким образом, истцом правомерно произведено начисление процентов из расчета 8,75 %.

Расчет процентов судами проверен и ответчиком не оспорен.

При этом возражения ответчика относительно неправомерного применения к нему ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не принимаются как противоречащие материалам дела.

В рамках договора обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на ответчике, сторонами установлены сроки оплаты тепловой энергии. Просрочка исполнения обязанности по оплате тепловой энергии доказана материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер для своевременного исполнения обязательств по оплате задолженности перед истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по данному спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была установлена принадлежность сетей от вводного колодца до стены многоквартирного дома, несостоятелен.

В рамках данного дела было установлено, что ответчику указанный участок сетей не принадлежит, следовательно, его принадлежность какому-либо иному лицу не может служить основанием для возложения на ТСЖ «Январь» ответственности за оплату потерь на этом участке.

Довод заявителя жалобы о том, что в Приложении № 2 к договору потери в тепловых сетях исключены не были, неправомерен и ему ранее была дана правовая оценка.

Ссылки истца на то, что затраты по потерям в сетях в тарифе ООО «ВТЭС» учтены не были, не подтвержден доказательствами. Более того, указанные потери произошли не в сетях ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод ООО «ВТЭС» о том, что расчет потерь, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Материалами дела установлены объем энергии, полученной ответчиком, ее частичная оплата и сумма задолженности. Нормативного акта, указывающего на обязанность ответчика оплатить потери, произошедшие не в его сети, истец не указал. Более того, ТСЖ приобретает тепловую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги теплоснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь теплоэнергии исключительно во внутридомовых сетях.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1187 от 06.12.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2010 г. по делу № А14-5759/2009/215/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Г.В. Владимирова

                                                                                             Е.В. Маховая