Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А35-314/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

принадлежит (за исключением приватизированных квартир) на праве хозяйственного ведения ответчику.

Здание гостиницы,  расположенной по адресу ул. Центральная д.5, (двухэтажное, двухподъездное здание из кирпича, в котором располагается: на 1 этаже банкетный зал ОНО, пекарня (молочная кухня) ОНО, школьная столовая, жилое помещение, 2 этаж – жилые помещения, проживают пенсионеры, работники ОНО и другие жители), о чем свидетельствует  выписка из реестра федерального имущества от 22.11.2010 года №731/1,  также на праве хозяйственного ведения принадлежит ответчику.  Размер  отапливаемой площади подтверждается  копией протокола и фактическими обмерами здания гостиницы (в том числе: пекарня, банкетный зал), чертеж первого этажа гостиницы, обмеры общественного здания и технический паспорт по ул. Школьная д.1

Из  Приложения №2 к договору №314т/07 от 16.10.2007 года следует, что граница раздела балансовой принадлежности проходит на вводах в здания потребителя. По наружной стене каждого объекта старого гаража, механических мастерских, общественного здания, гостиницы, имеются самостоятельные точки присоединения к теплосети.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, следует, что наружные тепловые сети  принадлежат   истцу, а внутридомовые тепловые сети и системы отопления являются балансовой принадлежностью ответчика.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон подтверждает наличие у заявителя жалобы в зоне его ответственности необходимого энергопринимающего оборудования.

В соответствии с п.2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В акте определена граница ответственности сторон при подключении к тепловым сетям энергоснабжающей организации или балансодержателя, а также указывается принадлежность оборудования и тепловых сетей и ответственность при его эксплуатации.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) составляется для обозначения границы ответственности сторон и установления виновных при возникновении аварии в тепловой сети, несчастного случая. 

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) на объекты общественное здание и гостиницу не является  основанием  для  отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией не принимаются во внимание справки ответчика о приобретении отопительных электроприборов и увеличение оплаты электрической энергии  в спорный период,   поскольку они не могут  подтверждать отсутствие  поставки истцом  тепловой энергии.  Приобщенные по ходатайству ответчика фотографии разморожения внутренних систем отопления, также не учитываются апелляционным судом, в виду того, что   из них   невозможно установить принадлежность  систем отопления спорным помещениям; отсутствует дата изготовления фотографий и  нельзя   отнести  факт разморожения систем отопления к спорному периоду.

Довод заявителя апелляционной жалобы (справка ОНО селекционная станция за подписью директора Болдина А.А. от 10.07.2010 года №1121)  о том, что в его адрес не поступали счета-фактуры, накладные, акты сверки, счета,  опровергается материалами дела.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При расчете истец применял тарифы  на оплату тепловой энергии,  утвержденные  Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области и действующие в спорном периоде 2007 – 2010 год.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Представитель ОГУП «Курскоблжилкомхоз» в суде апелляционной инстанции сослался на арифметическую ошибку в расчете основного долга на сумму 2 746 руб. 09 коп. в связи со снятием этой суммы с реализации в 2008 году  и  соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность ответчика за отпущенную тепловую энергию составила 479 042,09 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 42000,03 рублей. Ответчик расчет истца основного долга и процентов не оспорил, возражений по нему не представил. Апелляционным судом данное заявление истца принято во внимание. Довод истца об уменьшении размера  процентов за пользование чужими денежными средствами на  220,60 рублей не соответствует представленному им же расчету, из чего следует, что уменьшение процентов составило 34,99 рублей относительно взысканной решением суда суммы. При этом апелляционный суд учитывает, что истец самостоятельно определяет период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что является его  правом.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судебная коллегия признает их достоверно подтверждающими наличие у ОНО Льговская ордена «Знак Почета» ОСС ВНИИС Россельхозакадемии» задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию в размере 479 042 руб. 09 коп., а также процентов в размере 42000,03 рублей с учетом представленного исправленного  расчета долга и процентов.

Доказательств в обоснование своей правовой позиции, которые могли повлиять  на выводы суда первой инстанции,  заявитель жалобы суду не представил.

На основании изложенного,  судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда Курской области от 08.06.2010 г. по делу №А35-314/2010 следует изменить. Взыскать с ответчика в пользу истца основной долг 479 042,09 рублей задолженности и 42000,03 рублей процентов.   В части взыскания основного долга 2 746 руб. 09 коп. и процентов  в размере 34,99 рублей отказать.

По ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина 500 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины, по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции составили   14 511 руб.87 коп., которые  судебная коллегия  относит на ответчика и    соглашается с судом первой инстанции,  считая необходимым уменьшить ее размер до 500 рублей в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину 2000 рублей, из которых  в связи с частичным  удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 20 рублей. В результате зачета государственной пошлины, подлежащей оплате ответчиком истцу в размере 500 рублей  и истцом ответчику в размере 20 рублей,  государственная пошлина в сумме  480 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 При подаче апелляционной жалобы заявителем по квитанции от 08.07. 2010 года излишне уплачено 250 рублей государственной пошлины, которые  в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежат возврату  из федерального бюджета.

 Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 08.06.2010 года (с учетом определения от 24.06.2010 года об исправлении описки) по делу №А35-314/2010 изменить.

Взыскать с организации научного обслуживания  Льговская ордена «Знак Почета» опытно-селекционная станции  ВНИИС Россельхозакадемии» (ИНН 4613000127) в пользу областного государственного унитарного предприятия «Курскоблжилкомхоз» (ИНН 4632024035)  479 042 руб. 09 коп. основного долга,  42 000,03  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  государственной пошлины  480 рублей.

В удовлетворении иска о  взыскании с организации научного обслуживания  Льговская ордена «Знак Почета» опытно-селекционная станция  ВНИИС Россельхозакадемии»  в пользу областного государственного унитарного предприятия «Курскоблжилкомхоз»  2 746 руб. 09 коп. основного долга и 34,99 рублей   процентов за пользование чужими денежными средствами  отказать.

Выдать справку на возврат организации научного обслуживания Льговская ордена «Знак Почета» опытно-селекционная станция  ВНИИС Россельхозакадемии» излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 08.07.2010 года в сумме 250 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                      Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                                Н.П. Афонина

                                                                                                   Е.Е. Алферова