Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А14-6124/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реестра недобросовестных поставщиков», которое определяет порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Пунктом 4 Положения функции по включению и исключению из реестра сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) возложены на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 11 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 №267 на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

При уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт, при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган документы, определенные в подпунктах «а»-«д» п. 7 Положения.

Согласно части 3 статьи 8 Закона о размещении заказов, участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

Из имеющейся в материалах дела копии решения Воронежского УФАС России от 11.05.2010, основанием для вынесения данного решения о включении сведений в отношении ООО «РСЭМ» в реестр недобросовестных поставщиков послужил отказ общества от заключения контракта.

Пунктом 9.6. Устава ООО «РСЭМ» установлено, что единоличным исполнительным органом общества является директор. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 27.04.2010. директором заявителя является Востроилов В.В.

Котировочная заявка и отказ от исполнения контракта в соответствии с расшифровкой подписи были подписаны Востроиловым В.В.

Однако, документального подтверждения проведения проверки факта уклонения ООО «РемСтройЭнергоМонтаж» от заключения государственного или муниципального контракта, в соответствии с Пунктом 11 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 №267, и фиксации результатов данной проверки в материалах дела не имеется и антимонопольным органом не представлено.

Вместе с тем, из показаний допрошенного, в качестве свидетеля, директора ООО «РЭСМ» Востроилова В.В., следует, что ООО «РЭСМ» не подавало котировочную заявку, не заявляло отказа от исполнения государственного контракта, каких-либо полномочий Кубасову А.С. на получение документов от имени ООО «РСЭМ», связанных с рассмотрением котировочных заявок, в том числе протоколов, проектов контрактов он не предоставлял, соответствующей доверенности не выдавал, и фактически указанные документы ООО «РСЭМ» не поступали.

Указанный факт подтверждается результатам и проведенной судом первой инстанции с целью выяснения вопроса в части выполнения подписи Востроиловым В.В. в котировочной заявке, отказе от исполнения контракта судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения Воронежского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Востроилова В.В., расположенная в котировочной заявке реестровый номер Т1 от 01.04.2010 в адрес ГУ «Центр обеспечения деятельности учреждений здравоохранения» на листе на строке «подпись уполномоченного лица» и подпись от имени Востроилова В.В., расположенная в письме, вх. №2391 от 20.04.2010г., от имени директора ООО «РСЭМ» Востроилова В.В. на имя ГУ «ЦОДУЗ» директора Юденкова В.Н. под текстом после слова: «Директор», выполнены не самим Востроиловым Виктором Васильевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (л.д.120).

Таким образом, доказательства подачи ООО «РЭСМ» котировочной заявки, передачи в адрес ООО «РЭСМ» экземпляра протокола и проект контракта, отказа данного лица от заключения контракта, следовательно, уклонения общества от заключения контракта и наличия оснований для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствуют и УФАС по Воронежской области ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представила.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в виде признания оспариваемого решения УФАС по Воронежской области №90-рнп от 11.05.2010 недействительным и обязании антимонопольный орган устранить допущенные указанным решением нарушения прав и законных интересов ООО «РемСтройЭнергоМонтаж», т.к. Управлением, до включения Общества в реестр, не была надлежащим образом проведена проверка факта уклонения заявителя от заключения государственного или муниципального контракта.

При этом, материалами и пояснениями заявителя подтверждено фактическое нахождение Общества по адресу ул.Беговая 223 «б», в помещении автозаправки «Калина ОИЛ», однако доказательств надлежащего извещения ООО «РемСтройЭнергоМонтаж» по указанному адресу о проводимой проверке, Управлением не представлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить либо отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем не представлено.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010 по делу №А14-6124/2010/167/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

      Судьи                                                                                  В.А. Сергуткина

                                                                                           Н.Д. Миронцева