Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А36-343/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

с ограниченной ответственностью «Национальный проект» залогодателем по договору».

Во исполнение обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» перечислило заемщику 149 967 834,11 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

С марта 2009 года заемщик допускал просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, с октября 2009 года заемщик перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

02.11.2009 г. ООО «Национальный проект» приняло решение о добровольной ликвидации общества.

В связи с этим на основании п. 5.1.6 договора банк заявил требование о досрочном взыскании всей суммы кредита, уплате процентов, платы за обслуживание кредита и неустоек.

Направленные заемщику и поручителю требования банка остались без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Национальный проект» принятых на себя обязательств по кредитному договору № 611605069 от                07.09.2005 г., неисполнение ООО «Свинокомплекс Клинский» обязательств по договору поручительства № 611605069/П-6 от               07.11.2008 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Факт предоставления кредита КФХ «Бригантина-1» по кредитному договору № 610605069 от 07.09.2005 г. в сумме 149 967 834,11 рублей подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 09.09.2008 г. между ОАО «Сбербанк России», КФХ «Бригантина-1» и ООО «Национальный проект» заключен трехсторонний договор о переводе долга № 611605069/ПД-1.

Исходя из положений ст. 391 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве и заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Согласно п. 3 ст. 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что договор о переводе долга является ничтожной притворной сделкой, поскольку ООО «Национальный проект» по договору купли-продажи недвижимости № КФХ/НП-01 от 09.09.2008 г. приобрело у КФХ «Бригантина-1» имущество на сумму 383 500 000 рублей (п. 4.1 договора), оплатив полученную недвижимость путем принятия на себя обязательства КФХ «Бригантина-1» по кредитным договорам № 610507020 от            28.04.2007 г. на сумму 134 000 000 рублей и № 611605069 от 07.09.2005 г. на сумму 149 967 834,11 рублей, а оставшуюся сумму 99 532 165,9 рублей перечислило на расчетный счет продавца.

По договору о переводе долга новому должнику передана не только сумма основного долга, но и сумма начисленных процентов и иных платежей, возникающих на момент вступления договора в силу (п. 1.3 договора).

Следовательно, банк правомерно предъявил требования по кредитному договору № 610605069 от 07.09.2005 г. к новому должнику ООО «Национальный проект».

Поскольку ООО «Национальный проект» нарушало сроки возврата очередной части займа и его задолженность в размере 149 967 834,11 рублей подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании основной задолженности в указанном размере, 11 388 146,46 рублей задолженности по процентам за период с 01.05.2009 г. по 25.12.2009 г., 490 990,58 рублей платы за обслуживание кредита за период с 01.05.2009 г. по 25.12.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, резервирование ресурсов, компенсацию за досрочный возврат кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 3.2 договора).

Истец начисляет неустойку на просроченную задолженность в сумме 10 501 857,10 рублей, неустойку на просроченные проценты в сумме 1 050 692,32 рублей и неустойку за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита в сумме 45 303,63 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен.

Учитывая размер задолженности по кредиту, длительность неисполнения сторонами обязательства, суд первой инстанции, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустоек в заявленном размере.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В материалы дела истцом представлено два экземпляра договора поручительства от  07.11.2008 г. № 611605069/П-6.

Проверив заявление ООО «Свинокомплекс Клинский» о фальсификации экземпляра договора поручительства, где заемщиком по кредитному договору указано ООО «Национальный проект» (л.д. 105-108 т. 4), с учетом заявления ОАО «Сбербанк России» об исключении указанного договора из числа доказательств по делу, суд области при рассмотрении спора правильно принял во внимание второй экземпляр договора поручительства от 07.11.2008 г. № 611605069/П-6 (л.д. 6-9 т. 2), в тексте которого указано, что ООО «Свинокомплекс Клинский» обязуется отвечать перед банком за КФХ «Бригантина-1».

При этом ООО «Свинокомплекс Клинский» ссылалось на то обстоятельство, что оно не выступало поручителем за ООО «Национальный проект», а давало поручительство за КФХ «Бригантина-1».

В свою очередь ОАО «Сбербанк России» указывало на наличие технической ошибки в наименовании заемщика в договоре поручительства от 07.11.2008 г. № 611605069/П-6.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда области о том, что ООО «Свинокомплекс Клинский» при подписании договора поручительства обязалось отвечать именно за ООО «Национальный проект» в связи со следующим.

09.09.2008 г. заключен договор о переводе КФХ «Бригантина-1» долга по кредитному договору № 611605069 от 07.09.2005 г. на ООО «Национальный проект», подписанный от имени нового должника директором Озниевой Ириной Николаевной.

Впоследствии договор поручительства от 07.11.2008 г. от имени поручителя ООО «Свинокомплекс Клинский» подписан также генеральным директором Озниевой Ириной Николаевной.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При таких обстоятельствах Озниева И.Н., действующая одновременно в качестве исполнительного органа заемщика – ООО «Национальный проект» (после перевода долга) и поручителя – ООО «Свинокомплекс Клинский», однозначно понимала, что подписывает договор поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Национальный проект» по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 07.11.2008 г.                № 611605069/П-6 поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, уплату неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка в части взыскания солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору № 611605069 от 07.09.2005 г.

Суд области также удовлетворил заявленное ОАО «Сбербанк России» на основании ст. 330, 331 ГК РФ, п. 3.1 договора поручительства требование о взыскании с ООО «Свинокомплекс Клинский» 10 218 093,34 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства № 611605069/П-6 от 07.11.2008 г.

Судебная коллегия полагает, что решение суда области в части взыскания неустойки на основании п. 3.1 договора поручительства не отвечает требованиям закона и подлежит отмене в силу следующего.

В частности, в п. 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая, что сделка поручительства заключается в обеспечение исполнения обязательства третьего лица, договор поручительства может содержать только условия, ограничивающие объем ответственности поручителя, но не условия об объеме ответственности поручителя превышающем объем ответственности третьего лица. При этом следует отметить, что поручитель не является стороной сделки, исполнение которой он обеспечивает, обязательства его возникает лишь в случае неисполнения обеспечиваемого обязательства и в объеме обеспечиваемого обязательства.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В то же время, п. 3.1 договора поручительства увеличивает объем обязательств поручителя, возлагая на него дополнительную ответственность за неисполнение обеспечиваемого данным договором обязательства.

Таким образом, в настоящем случае имеет место двойная ответственность поручителя, в том числе, в виде взыскания с него в солидарном порядке задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, начисленным на основной долг, задолженности по плате за обслуживание кредита, неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, неустойки на просроченную задолженность по процентам, неустойки, начисленной за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, а также неустойки за неисполнение обязанности по погашению указанных задолженностей как поручителя.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А35-12979/2009.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» в части взыскания с ООО «Свинокомплекс Клинский» 10 218 093,34 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствие со ст.ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Истец правомерно просит обратить взыскание на принадлежащее ООО «Национальный проект» имущество, заложенное по договору              № 611605069/З-6 от 16.03.2006 г., по договору № 611605069/И-1 от 07.09.2005 г., а также на заложенное по договору № 611605069/И-1 от 07.09.2005 г. имущество, принадлежащее КФХ «Бригантина-1». При этом суд области учел то обстоятельство, что часть недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки № 611605069/И-1 от 07.09.2005 г., а именно: водонапорная башня и земельный участок под ней до настоящего времени является собственностью