Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А14-8222/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить стороны договора о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения.

Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Как видно из материалов регистрационного дела, копия которого приобщена в ходе судебного разбирательства, регистрирующий орган указал, что представленные Обществом на государственную регистрацию документы содержали следующие недостатки:

- пунктом 1 договора купли-продажи МТФ № 4, продавец (СХА «Михнево» обязуется передать в собственность (полное хозяйственное ведение), а покупатель (ООО «Грейнер-2000») принять МТФ № 4, производственный участок, расположенные по адресу: Воронежская обл., Нижнедевицкий район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:61 00 016. В пункте 2 договора покупатель принял и оплатил следующий товар: артезианская скважина – 2 шт, башня Рожновского – 1 шт., траншея силосная – 1 шт., коровник – 1 шт., телятник – 1 шт., зерносклад – 1 шт. В заявлении, поданном представителем ООО «Грейнер» в регистрирующий орган, общество просило зарегистрировать ранее возникшее (до 31.01.1998) право собственности,   и переход права к ООО «Гренер» на нежилые здания МТФ №4 общим количеством 6 объектов. Согласно технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 28.12.2006 МТФ-4, литера 1А, 1Б; 2А; 3А;4А; 5А; 6А состоит из коровника, теплой пристройки, телятника, склада, силосной траншеи, башни Рожновского и артезианской скважины – итого 7 объектов. В техпаспорте БТИ не указана еще одна артезианская скважина (по договору их две), а в договоре купли-продажи нет тепловой пристройки;

- в пункте 1 технического паспорта БТИ имеются неоговоренные приписки о правообладателях и документах-основаниях с оттисками печати ООО «Грейнер-2000» и СХА «Михнево»;

- в изменениях от 07.12.2008 к договору купли – продажи от 15.09.2006 указывается документом, удостоверяющим личность покупателя паспорт 2004 214966 гражданина Панарина В.Н., выданный 20.02.2004, которого на момент совершения изменений к договору не было в наличии, так как 07.10.2008 Панарину В.Н. был выдан новый паспорт гражданина РФ 2009 035812;

- в одинаковых по тексту доверенностях СХА «Михнево» от 05.12.2007 и 07.12.2008, выданных сроком на 3 года, Панарин В.Н. представляет интересы СХА «Михнево» по государственной регистрации права собственности вышеуказанных объектов МТФ-4, в том числе башни Рожновского. О регистрации теплой пристройки в доверенностях не указывается;

- не представлены документы, свидетельствующие о праве собственности СХА «Михнево» на спорное имущество;

- на государственную регистрацию прав не представлен документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины.

Указанное соответствует материалам, представленным на госрегистрацию.

 Данные недостатки отражены в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права собственности № 16/006/2010-180 от 13.07.2010, которое, согласно пояснениям заявителя, данным в ходе судебного заседания получено им в конце июля 2010 г.

Заявителем   в регистрирующий орган не был представлен один из документов-оснований возникновения прав Общества на спорный объект, указанный в паспорте БТИ.

Также, в регистрирующий орган не представлялись документы, устанавливающие ранее возникшее право собственности  СХА «Михнево» на спорное имущество по одному из оснований, предусмотренных главой 14 ГК РФ, либо  в силу иных правовых актов. Договор купли- продажи, также, не содержит указания на основания возникновения права собственности у продавца.

Поскольку Обществом при обращении в регистрирующий орган заявлялось не только о государственной регистрации ранее возникшего права за СХА «Михнево», но и  права собственности   за ООО «Грейнер-2000»,  довод апелляционной жалобы о несостоятельности ссылки Росреестра на необходимость оплаты госпошлины, является необоснованным.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации закреплен порядок государственной регистрации прав: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В связи с неуплатой государственной пошлины, не представления актуальных выписок из ЕГРЮЛ, представления не в полном объеме  правоустанавливающих документов, т.е. в связи с  возникшими сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации прав, в соответствии с положениями статьи 13 Закона, с пунктом 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации государственная регистрация была приостановлена на указанный срок правомерно.

Приостанавливая государственную регистрацию, предлагая   заявителю уплатить госпошлину, представить актуальные выписки из ЕГРЮЛ, а также дополнительно подтвердить возникновение права собственности на спорные объекты недвижимости МТФ-4, регистрирующий орган действовал с  соблюдением  требований законодательства и  не нарушил права и законные интересы заявителя.

 Поскольку основания для приостановления государственной регистрации имелись, и в удовлетворении требования заявителя о  признании незаконным приостановления государственной регистрации отказано правомерно и, принимая во внимание, что Управлением Росреестра по Воронежской области 18.08.2010 было  принято решение № 16/006/2010-180 об отказе в государственной регистрации права собственности на МТФ-4,  требование об обязании произвести госрегистрацию на основании поданных документов и заявления установленного образца, также, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Принятое судом решение в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 по делу № А14-8222/2010/244/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейнер-2000» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                  Е.А. Семенюта

                                                                                         А.И. Протасов