Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А14-18842/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года                                                  Дело № А14-18842/2009

г. Воронеж                                                                                                  75/19б       

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен          15 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                           Сурненкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС России №1 по Воронежской области: Оленик О.В., специалист 1 разряда, доверенность б/н от 14.05.2010 г.;

от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2010 года по делу №А14-18842/2009/75/19б (судья Попова Л.В.) по ходатайству арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. к ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «День» (ОГРН 1073667021086 ИНН 3666142042),

                                                      УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «День» (далее - ООО «День», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич (далее – Красильников Н.Н.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 года производство по делу №А14-18842-2009/75/19б по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области о признании ООО «День» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н. 10.11.2010 года обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждения временного управляющего в размере 183 036 руб. за период с 09.02.2010 года по 12.08.2010 год и расходов, понесенных временным управляющим при проведении процедуры наблюдения в размере 13546,95 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2010 года с Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. взысканы расходы на вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «День» за период с 09.02.2010 года по 12.08.2010 год в размере 183036 руб., расходы на публикацию о введении наблюдения в отношении ООО «День» в размере 2737,60 руб., на почтовые расходы в размере 809,35 руб., на оплату привлеченных лиц по договору от 15.02.2010 года в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Межрайонная ИФНС России №1 по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2010 отменить.    

В судебное заседание арбитражный управляющий Красильников Н.Н. не явился.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России, явившегося в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «День» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 года в отношении ООО «День» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 года производство по делу №А14-18842-2009/75/19б по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области о признании ООО «День» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение и не были возмещены расходы за проведение процедуры наблюдения, Красильников Н.Н. обратился в суд с настоящим ходатайством.  

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ООО «День», следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Красильников Н.Н., исполняя обязанности временного управляющего ООО «День», понес расходы, связанные с публикацией объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 2737, 60 руб. – опубликование сведений в газете «Коммерсант», данный факт подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2010 года № 117. (л.д. 129 т. 3); почтовые расходы в сумме 809 руб. 35 коп. (квитанции, л.д. 130-132 т. 3).

Данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений о введении в отношении предприятия-должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимыми являются и почтовые расходы, которые понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего  и подтверждены документально.

Кроме того, Красильниковым Н.Н. и ООО Оценочная компания «ЭКСПЕРТ» 15.02.2010 года был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель (ООО Оценочная компания «ЭКСПЕРТ») обязалась оказать заказчику (временному управляющему ООО «День» Красильникову Н.Н.) услуги по подготовке данных для последующего проведения анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника (п.2.1. договора)

Пунктом 3.1. договора установлен размер вознаграждения за услуги, оказанные по договору от 15.02.2010 года, в сумме 20000 руб. (л.д. 126 т. 3).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 21.05.2010 года ООО Оценочная компания «ЭКСПЕРТ» оказала, а временный управляющий Красильников Н.Н. принял услуги, оказанные по договору от 15.02.2010 года на сумму 10000 руб., которые оплачены в размере 10000 руб. платежным поручением от 29.10.2010 года № 120 (л.д. 127-128 т. 3)..

В соответствии с положениями статьи 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника является обязательным мероприятием процедуры банкротства, что для правильности проведения и выводов анализа финансового состояния должника необходимы достаточные знания в области экономики, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости и обоснованности расходов в данной части.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении Красильникову Н.Н. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «День» в сумме 13 546 руб. 95 коп.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования заявителя в части взыскания с ФНС России вознаграждения временного управляющего за период с 09.02.2010 года по 12.08.2010 год в сумме 183036 руб.  ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 года установлено вознаграждение арбитражного управляющего за  процедуру наблюдения в отношении ООО «День» в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Данный судебный акт вступил в законную силу и обжалован не был.

Согласно материалам дела, обязанности временного управляющего исполнялись Красильниковым Н.Н. в период с 09.02.2010 года по 12.08.2010 год.

Проверив расчет вознаграждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об обоснованности представленного расчета. За указанный период размер вознаграждения временного управляющего составил 183 036 руб. 

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств на вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России заявленных арбитражным управляющим расходов и вознаграждения в общей сумме 196 582 руб. 95 коп.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что жалоб на ненадлежащее исполнение Красильниковым Н.Н. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника не поступало, исполнение обязанностей не было признано ненадлежащим.

Доказательств иного суду представлено не было.

Так, учитывая то, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ООО «День», что арбитражный управляющий Красильников Н.Н. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, жалоб на ненадлежащее исполнение Красильниковым Н.Н. возложенных на него обязанностей в процессе рассмотрения дела также не поступало, понесенные расходы по делу о