Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А48-3423/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги.

Является обоснованной позиция истца о том, что излишне уплаченные денежные средства по договорам поставки газа № 4-0597 от 31.12.2008 г., № 4-0597 от 01.12.2004 г. за период с августа 2007 г. по январь 2010 г. (поставка газа для многоквартирных жилых домов по ул. Толстого, 2, 4А) в размере 207 186 руб. 66 коп., а именно за период август–декабрь 2007 г. в сумме 27 658 руб. 66 коп, за январь-декабрь 2008 г. в сумме 67 006 руб. 65 коп, за январь-декабрь 2009 г. в сумме 80 917 руб. 70 коп, за январь 2010 г. в сумме 31 603 руб. 65 коп, являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания данной статьи следует, что истцу надлежит доказать, что именно имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, а также должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что за спорный период времени с августа 2007 г. по январь 2010 г. (поставка газа для многоквартирных жилых домов по ул. Толстого, 2, 4А) истец произвел в полном объеме оплату поставленного газа по тарифам для промышленных нужд, что подтверждено ответчиком.

Довод ответчика о том, что у истца задолженность имелась всегда и на момент рассмотрения составляет 1 605 312 руб. 72 коп, поэтому неосновательного обогащения нет, не может быть признан состоятельным.

В платежных поручениях определенно указан период, за который производится платеж.

Расчетами сторон подтверждается, что истец несвоевременно, но полностью погасил задолженность за спорные периоды с августа 2007 г. по январь 2010 г., (копии платежных поручений за 2007 г. – т. 4, л.д. 32-49; за 2008 г. – т. 4, л.д. 50-94; за 2009 г. – т. 5, л.д. 22-62; за 2010 г. – т. 4, л.д. 35-180).

Задолженность истца перед ответчиком имеется за отчетные периоды с апреля (частично) 2010 г. по ноябрь 2010 г. в сумме 1 453 393 руб. 56 коп. (согласно расчету ответчика – т. 6, л.д. 102-115), то есть за те периоды, за которые истец не просит возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств.

Довод ответчика о том, что в случае удовлетворения требований истца задолженность истца перед ответчиком автоматически уменьшается и поэтому не должна быть взыскана судом как неосновательное обогащение, поскольку обратное приведет в двойным расходам ответчика, также несостоятелен, поскольку в рамках настоящего дела суд не устанавливал и не оценивал задолженность истца перед ответчиком за период с февраля по ноябрь 2010 г.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 01.02.2010 г. задолженность истца перед ответчиком составляет 2 198 166 руб. 65 коп. при взыскиваемой сумме неосновательного обогащения 207 186 руб. 66 коп., следовательно, самого обогащения нет, неправомерен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Указанная задолженность у истца перед ответчиком имеется за период, не являющийся предметом рассмотрения в рамках данного дела, и данная задолженность не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Более того, факт наличия/отсутствия задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, защита интересов ответчика в данной части подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства путем подачи отдельного искового заявления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 8181 от 21.12.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2010 г. по делу № А48-3423/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Орелрегионгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коликом» неосновательного обогащения в сумме 207 186 руб. 66 коп., 7 143 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (ранее ООО «Орелрегионгаз») - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             А.С. Яковлев