Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А48-4164/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

 В силу части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

 В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

  При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как установлено решениями Арбитражного суда Орловской области, постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлениями суда кассационной инстанции по делам №№ А48-3450/06-11, А48-1058/07-5, А48-2328/2009, Общество использует спорное помещение без законных  оснований.

Доказательств освобождения  спорного помещения от имущества должника   в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что спорное помещение он не занимает, что подтверждается актом обследования судебного пристава-исполнителя от 06.08.2010, согласно которому, на указанной территории находится имущество ИП Рязанцевой С.Н..  суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, в виду следующего.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что вывод о принадлежности указанного имущества индивидуальному предпринимателю Рязанцевой С.Н. был сделан им лишь на основании представленной инвентаризационной книги и письменных пояснений последней, т.е. без документального подтверждения.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены следующие документы: копия реестра владельцев контрольно-кассовой техники, с указанием ИНН налогоплательщика, заводского номера кассового аппарата, зарегистрированного в налоговом органе, адреса установки техники, копия кассового чека от 01.11.2010, пробитого на кассовом аппарате, зарегистрированном за ООО «Олимп» с указанием его ИНН.

        Указанные документы свидетельствуют о том, что кассовый аппарат (заводской номер 00093643, ИНН налогоплательщика-владельца ККТ 5703009990) принадлежит только ООО «Олимп».

        Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество, находящееся на территории спорного помещения, а именно кассовый аппарат, используется им совместно с ИП Рязанцевой С.Н., голословен и не был подтвержден никакими доказательствами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

         Доказательств, свидетельствующих об освобождении занимаемой площади и передачи ее собственнику добровольно, до принятия оспариваемого постановления ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено. С участием пристава-исполнителя, таких действий, также, не совершалось.

         В связи с чем, оснований считать решение суда исполненным не имеется.

         Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа Обществом не были выполнены,   постановление о продлении срока исполнения было принято правомерно.

          Таким образом, выводы судебного пристава не опровергнуты Обществом и им не доказано нарушение оспариваемым постановлением его прав и интересов в сфере экономической деятельности.   

          Как было указано выше, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно его несоответствие закону и иному правому акту, и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.         

          При этом нормы закона и права и законные интересы Общества им нарушены не были.

          В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Доказательств нарушения указанным постановлением требований норм закона, а также прав и интересов ООО «Олимп» в материалы дела не представлено.

          Доводы апелляционной жалобы в точности повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, они были исследованы судом и получили надлежащую оценку.

          При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2010 по делу № А48-4164/2010  – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             Е.А. Семенюта

                                                                                        А.И. Протасов