Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А35-8035/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2011 года                                                          Дело № А35-8035/2010

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фенина Олега Владимировича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Филиппенко М.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Подколзина А.М.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «ТЕСТ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фенина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2010 по делу № А35-8035/2010 (судья Морозова М.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Фенина Олега Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Филиппенко М.И. о признании недействительным постановления от 05.05.2010 об оценке вещи или имущественного права, о наложении запрета на реализацию автомобиля Тянье Адмирал BQ2020Y2A1, при участии взыскателя: закрытого акционерного общества «ТЕСТ», третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Подколзина А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фенин Олег Владимирович (далее – ИП Фенин О.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска Филиппенко М.И. (далее – судебный пристав-исполнитель, пристав) от 05.05.2010 об оценке вещи или имущественного права, о приостановлении сводного исполнительного производства №38/58/13288/6/2009-СД от 05.07.2010, возбужденного судебным приставом-исполнителем, до рассмотрения по существу дела №А35/8035-2010 и о наложении запрета судебному приставу-исполнителю на реализацию автомобиля Тянье Адмирал BQ2020Y2A1.

Определением арбитражного суда от 10.08.2010 сводное исполнительное производство № 38/58/13288/6/2009-СД от 05.07.2010 приостановлено до рассмотрения по существу дела №А35/8035-2010.

Решением от 23.09.2010, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленного требования ИП Фенину О.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2010 об оценке вещи или имущественного права, а также о наложении запрета судебному приставу-исполнителю на реализацию автомобиля Тянье Адмирал BQ2020Y2A1 отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильность определения оценщиком ООО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и право» стоимости арестованного имущества, что подтверждается, по мнению Предпринимателя, заключением независимого оценщика ООО «Регион-Оценка», необоснованностью отказа от использования затратного и доходного подходов к оценке, непринятием специалистом всех факторов, имеющих значение для осуществления оценки рыночной стоимости имущества, отсутствием у специалиста специального технического образования, правомочия по осуществлению оценки рыночной стоимости автомобиля импортного производства категории В. Кроме того, ИП Фенин О.В. полагает, что направив оспариваемое постановление от 05.05.2010 лишь 16.07.2010, судебный пристав-исполнитель допустил грубое нарушение надлежащего извещения Предпринимателя об исполнительных действиях.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, Подколзин А.М. и закрытое акционерное общество «ТЕСТ» доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании 07.02.2011 апелляционным судом было рассмотрено ходатайство ИП Фенина О.В. о проведении экспертизы отчета №18/04-2010 от 05.05.2010, в удовлетворении которого отказано, поскольку ходатайство о проведении экспертизы данного документа в суде первой инстанции не заявлялось и Предпринимателем не обоснована невозможность заявления такого ходатайства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 05.04.2010 в рамках сводного исполнительного производства № 38/58/13288/6/2009-СД,  в состав которого вошло также исполнительное производство №38/58/17485/6/2009, по взысканию с ИП Фенина О.В. задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Образцовой Л.А. предусмотрено произвести арест имущества должника, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В тот же день указанный судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнут автомобиль Тянье Адмирал BQ 2020Y2A1 2004 года выпуска, предварительно оцененный приставом в сумму 600000 рублей.

22.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым оценка имущества для определения его рыночной стоимости поручена ООО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и право».

05.05.2010 оценщиком ООО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и право» в лице Подколзина A.M. составлен отчет №18/04-2010 по определению рыночной стоимости указанного выше автомобиля. В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость арестованного автомобиля составила 233348 рублей с учетом НДС и 197753 рублей без учета НДС.

Постановлением от 05.05.2010 судебный пристав-исполнитель принял отчет №18/04-2010 от 05.05.2010.

Заказав оценку арестованного автомобиля в ООО «Регион-Оценка» и получив отчет №87/10 этого оценщика об определении рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 11.05.2010, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Тянье Адмирал BQ2020Y2A1 исчисляется в размере 348382 рубля с учетом НДС, ИП Фенин О.В. пришел к выводу о неправильности оценки, осуществленной ООО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и право», а, следовательно, и незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2010. В связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия отчета №18/04-2010 от 05.05.2010 ООО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и право» требованиям действующего законодательства и федеральным стандартам оценки, а также из отсутствия у пристава на момент принятия оспариваемого постановления иных данных о стоимости арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 названного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 2 статьи 85 определен перечень вещей, для оценки которых  судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня их обнаружения привлечь оценщика. К числу таких вещей отнесены вещи, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Таким образом, оценку недвижимого имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика, то есть специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По смыслу статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества производится по рыночным ценам.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, как предусмотрено пунктом 6 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки – наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в том числе перечень информации, указываемой в отчете, содержатся в статье 11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии со статьей 20 указанного Закона требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются также стандартами оценочной деятельности.

Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254 утверждены федеральные стандарты оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценке» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).

Статья 11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного