Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А36-3465/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств, которое было им поддержано в данных суду устных пояснениях в части фальсификации имеющегося в материалах дела (Т.6 л.д. 55) заявления №96 от 15.11.2010 ИП Сыроватского Э.Ф. на имя председателя Арбитражного суда Липецкой области Ролдугиной Г.Д. о передаче дела №А36-4408/2010 судье Бессоновой Е.В.

При этом заявитель полагает, что данный документ был сфальсифицирован Арбитражным судом Липецкой области, результатом чего явилась замена первоначально написанного ИП Сыроватским Э.Ф. заявления №96 от 15.11.2010 на имеющийся в материалах дела документ, изготовленный на другой бумаге и содержащий иную резолюцию председателя Арбитражного суда Липецкой области.

Рассмотрев указанное заявление ИП Сыроватского Э.Ф. о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением (в письменной форме) о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, предусмотрена ст. 161 АПК РФ.

Правовые последствия такого заявления в случае признания его обоснованным состоят в исключении судом данного доказательства из числа доказательств по делу, которое может быть осуществлено либо с согласия лица, представившего такое доказательство, либо по итогам проведенной судом проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства (в том, числе, посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств, иных мер).

Таким образом, лицо, участвующее в деле, в порядке ст. 161 АПК РФ вправе заявить о фальсификации не просто какого-либо документа, а представленного другим лицом, участвующим в деле, доказательства с целью его исключения из числа доказательств по делу.

При этом рассматриваемое заявление №96 от 15.11.2010 на имя председателя Арбитражного суда Липецкой области Ролдугиной Г.Д. о передаче дела №А36-4408/2010 судье Бессоновой Е.В. написано самим заявителем, и действительность его содержания ИП Сыроватским Э.Ф. не оспаривается.

Кроме того, как следует из ст. 161 АПК РФ, субъектами, которых возможно «обвинить» в фальсификации доказательств, могут быть лишь лица, участвующие в деле (ст. 40 АПК РФ).

Вместе с тем, ни Арбитражный суд Липецкой области, ни председатель Арбитражного суда Липецкой области Ролдугина Г.Д. к числу лиц, участвующих в настоящем деле, не относятся. Резолюция председателя суда на поступившем в его адрес документе не может рассматривать в качестве доказательства по делу, представленного лицом, участвующим в деле в подтверждение каких-либо обстоятельств.

Поскольку заявление ИП Сыроватского Э.Ф. о фальсификации Арбитражным судом Липецкой области  имеющегося в материалах дела (Т.6 л.д. 55) заявления №96 от 15.11.2010 ИП Сыроватского Э.Ф. на имя председателя Арбитражного суда Липецкой области Ролдугиной Г.Д. не является заявлением о фальсификации доказательств, представленных другими лицами, участвующими в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения указанного заявления в порядке ст. 161 АПК РФ и осуществления проверки его обоснованности. Исходя из чего, данное заявление ИП Сыроватского Э.Ф. о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению как не соответствующее требованиям ст. 161 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Также право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения принадлежит арбитражному суду первой инстанции (ч. 2 ст. 130 АПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. При этом определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч.5, 7 ст. 130 АПК РФ).

Таким образом, выделение  одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).

При этом положения  статьи 130 АПК РФ о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2010 по делу №А36-4408/2010 были объединены в одно производство дело №А36-3465/2010 по заявлению ИП Сыроватского Э.Ф. о признании незаконными действий Инспекции в части предоставления недостоверных персональных данных из карточки лицевого счета и обязании налогового органа устранить из карточки лицевого счета недостоверные сведения и дело № А36-4408/2010 по заявлению ИП Сыроватского Э.Ф. о возврате из бюджета излишне уплаченных денежных средств в сумме 113 647 руб. 36 коп. и взыскании процентов в сумме 60 772 руб. 93 коп.

При этом судом было установлено, что предметом требований в деле №А36-3465/2010 является обжалование действий налогового органа по отражению в карточке лицевого счета налогоплательщика Сыроватского Э.Ф. за 2003г. недостоверных сведений, в том числе правомерность зачисления Инспекцией 100000 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц, полученного в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций. Предметом требований ИП Сыроватского Э.Ф. в деле №А36-4408/2010 является возврат излишне уплаченной суммы налога в размере 100000 руб. а также 13 647 руб. 63 коп. страховых взносов, уплаченных в 2003г.

Учитывая, что при рассмотрении дел №А36-3465/2010 и №А36-4408/2010 суд обязан дать оценку одним и тем же обстоятельствам и доказательствам (подлежит исследованию состояние расчетов Сыроватского Э.Ф. с бюджетами разного уровня, правомерность действий ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка по зачислению 100 000 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц, полученного в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций и т.д.), в целях устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также, принимая во внимание одинаковый круг лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости объединения дел в одно производство.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том,  что объединение данных дел произведено на основании заявления Сыроватского Э.Ф. №96 от 15.11.2010, которое  судом  необоснованно расценено в качестве ходатайства об объединении дел, поскольку из содержания определения суда от 01.12.2010 по делу №А36-4408/2010 указанный вывод не следует.

Более того, в данном определении от 01.12.2010 отражено, что заявитель не настаивал на передаче дела №А36-4408/2010 судье Бессоновой Е.В., поскольку не усматривает взаимосвязи между данными делами.

При этом положениями ч.2, 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрена возможность объединения судом дел для совместного рассмотрения по собственной инициативе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что  действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определений суда об объединении дел в одно производство. В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ИП Сыроватского Э.Ф. о неправомерности объединения дел №А36-3465/2010 и №А36-4408/2010 определением суда первой инстанции от 01.12.2010г. по делу №А36-4408/2010.

Как следует из материалов дела, не согласившись с определением суда от 01.12.2010г., ИП Сыроватский Э.Ф. обратился  с ходатайством о выделении в отдельное производство требования, являвшегося предметом в деле №А36-4408/2010, а именно, требования о возврате из бюджета излишне уплаченных денежных средств в сумме 113 647, 36 руб. и взыскании процентов в сумме 60772,93 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2010г. в удовлетворении ходатайства ИП Сыроватского Э.Ф.  о выделении данного требования в отдельное производство было отказано.

Ссылаясь на то, что им был уточнен предмет спора, а также с учетом выделения в отдельное производство требования ИП Сыроватского Э.Ф. к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка о возврате из бюджета 13 647 руб. 36 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начислении процентов, заявитель повторно обратился с ходатайством о выделении в отдельное производство требования  к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка  о      возврате   из   бюджета   излишне   уплаченных  денежных   средств   в   сумме  100 000 рублей   и взыскании процентов.

При этом, как усматривается из обжалуемого заявителем определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2010г, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о выделении данного требования в отдельное производство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований ИП Сыроватского Э.Ф. будет наиболее соответствовать целям эффективного правосудия.

Как было указано выше, с учетом принятого судом  уточнения требований заявителя, в рамках дела № А36-3465/2010 кроме требования, о выделении которого в отдельное производство ходатайствует заявитель, рассматриваются требования ИП Сыроватского Э.Ф. о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа в части предоставления недостоверных персональных данных из карточки лицевого счета; обязании устранить из карточки лицевого счета недостоверные сведения; о признании незаконными бездействий, выразившихся в уклонении налогового органа от сообщения факта уплаты налога в размере 100000,00 руб. с неправильным указанием получателя платежа и администратора платежа, а также от сообщения об уточнении уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 100000,00 руб. на налог на доходы физических лиц в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций; признании незаконным действия, выразившегося в перечислении налоговым органом уплаченной в федеральный бюджет суммы 100000,00 руб., учтенной налогом на доходы физических лиц в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, в бюджеты г. Липецка и Липецкой области; признании незаконными действия налогового органа в    части    не  отражения    уплаченной    суммы    100000,00    руб.,    учтенной    налогом   на доходы физических лиц в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, в актах совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 11.07.2008 и 31.07.2008 гг.; признании незаконными действия ИФНС в части не отражения уплаченной суммы 100000,00 руб., учтённой налогом на доходы физических лиц в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, в  карточке лицевого счёта № 7047 за 2004 - 2010гг.

При этом все приведенные требования предпринимателя связаны с оценкой правомерности действий (бездействия) налогового органа, в связи с   самостоятельным изменением Инспекцией  назначения платежа в размере    100 000 рублей, уплаченного заявителем в качестве НДС, в результате чего данная сумма была учтена как налог   на доходы физических лиц, а также  уклонением налогового органа от ряда действий, предусмотренных налоговым законодательством (сообщение о факте переплаты, проведению налоговых проверок и т.п.).

Предметом требований ИП Сыроватского Э.Ф., о выделении которых  в отдельное производство он ходатайствует, является возврат из бюджета излишне уплаченных денежных средств в сумме 100 000 рублей, которую налоговый орган зачел из переплаты налога на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, и начисление процентов с взыскиваемой суммы, подлежащей расчету с 15.12.2003г. по день уплаты возвращаемой суммы.

Таким образом, исходя из заявленных предпринимателем требований, а также  подлежащих применению норм материального права, суд пришел к выводу о совпадении в данном случае обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора как в части оспаривания действий (бездействия) налогового органа, так и  в части требования о возврате из бюджета излишне уплаченного налога, а также круга подлежащих исследованию и оценке судом доказательств.

Также судом учтено, что данные требования ИП Сыроватского Э.Ф. предъявлены к одному и тому же ответчику - ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка, при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  УФНС России по Липецкой области.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что раздельное     рассмотрение       требований в  данном случае нельзя  признать соответствующим       целям эффективного правосудия также потому, что после  выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, что приведет к существенному увеличению процессуальных сроков рассмотрения дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о выделении в отдельное производство указанных требований, мотивированы ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности совместного рассмотрения данных требований. При этом оценка целесообразности совместного либо раздельного рассмотрения заявленных требований, исходя из целей эффективности правосудия, является в соответствии с приведенными положениями ст. 130 АПК РФ прерогативой суда первой инстанции, в производстве