Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А36-6640/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» февраля 2011 г.                                                           Дело № А36-6640/2009

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Сбербанк России (ОАО) в лице Липецкого отделения № 8593: Бессонова Ю.В., представитель, доверенность № 6123 от 26.08.2010 г.;

от ООО «Национальный проект»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный проект» на определение Арбитражного суда Липецкой области о включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов от 07.10.2010 г. по делу №А36-6640/2009 (судья Е.И. Истомина), принятое по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Липецкого отделения № 8593 о включении требований в размере 191 270 031 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Национальный проект» (ОГРН 1064807024248, ИНН 4807009760) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),                                         

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный проект» (далее - ООО «Национальный проект») в лице председателя ликвидационной комиссии Шеиной Александры Анатольевны 22.12.2009 года обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (банкротство ликвидируемого должника).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2010 года, ликвидируемый должник – ООО «Национальный проект» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в порядке, установленном статьями 224-225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2010 года, на должность конкурсного управляющего в ООО «Национальный проект» утвержден Борунов Андрей Анатольевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

05.06.2010 года в газете «Коммерсантъ» № 100 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании ликвидируемого должника – ООО  «Национальный проект» банкротом.

30.06.2010 года кредитор – филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), Липецкого отделения № 8593 (далее - Сбербанк России (ОАО)) в порядке, установленном статьями 71, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника требований как обеспеченных залогом имущества ООО «Национальный проект» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области о включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов от 07.10.2010 года требования кредитора – Сбербанка России (ОАО) к должнику – ООО «Национальный проект» в размере 191 270 031 руб. 59 коп., признаны обоснованными.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Национальный проект» включены требования кредитора – Сбербанка России (ОАО) в размере 191 270 031 руб. 59 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Национальный проект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области о включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов от 07.10.2010 года отменить.

В судебное заседание представители ООО «Национальный проект», ФНС России и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии не явившихся лиц.

Через канцелярию суда от ООО «Национальный проект» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий определений Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения: от 14.12.2010 г. по делу №А36-343/2010, от 10.12.2010 г. по делу №А36-342/2010 и от 13.12.2010 г. по делу №А36-344/2010, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Сбербанка России (ОАО) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), заслушав пояснения представителя Сбербанка России (ОАО), считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 года между Сбербанком России (ОАО) в лице Липецкого отделения № 8593 (далее по тексту Сбербанк России) и ООО «Национальный проект» заключен кредитный договор № 610508045, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 189000000 руб. на финансирование приобретения свиноводческого комплекса, СМР, основного поголовья свиней на срок по 19.09.2016 года.

Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит, что подтверждается платежными поручениями.

Впоследствии заключено дополнительные соглашения к кредитному договору.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога № 610508045/з-6 от 26.12.2008 года, предметом которого является ремонтная свинка в количестве 460 штук, залоговой стоимостью 15 787 200 руб.

Арбитражным судом Липецкой области 02.06.2010 года принято решение по делу №А36-344/2010, согласно которому взыскано солидарно с ООО «Национальный проект» и ООО «Свинокомплекс Клинский» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения № 8593 задолженность по кредитному договору № 610508045 от 19.09.2008 г. по состоянию на 25.05.2010 год в сумме 191 144 212 руб. 56 коп., в том числе: 23 899 руб. 21 коп. – неустойка за просроченную плату за резервирование ресурсов, начисленная с 21.10.2009 г., 21 306 руб. 97 коп. – неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, начисленная с 21.10.2009 г., 1 189 780 руб. 02 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, начисленная с 21.10.2009 г., 11 558 880 руб. 45 коп. – неустойка за просроченный основной долг, начисленная с 22.12.2009 г., 241 388 руб. 34 коп. – просроченная плата за резервирование, начисленная с 05.06.2009 г., 229 574 руб. 65 коп. – просроченная плата за обслуживание, начисленная с 05.06.2009 г., 12 819 447 руб. 62 коп. – просроченные проценты, начисленные с 05.06.2009 г., 165 059 935 руб. 30 коп. - задолженность по основному долгу, а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Обращено взыскание в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения № 8593, на имущество (ремонтная свинка), принадлежащее ООО «Национальный проект», указанное в Приложении № 1 к договору залога № 610508045/З-6 от 26.12.2008 г., предмет залога находится по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Сторожевое, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену 15 787 200 руб.

С ООО «Национальный проект» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения № 8593 взыскана госпошлину в сумме 4 000 руб.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 191 348 212 руб. 56 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченная залогом, Сбербанк России (ОАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статей 71, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что заемщик до настоящего времени не возвратил займодавцу всю сумму денежных средств, полученных по договору.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года за № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение их стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к правоотношениям, являющимся предметом данного судебного разбирательства, залогодателем является должник - ООО «Национальный проект».

Согласно пункту 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что предмет залога – ремонтная свинка в количестве 460 штук, залоговой стоимостью 15 787 200 руб. имеется у должника.

Конкурсный управляющий А.А. Борунов оспорил факт существования, (наличия) предмета залога по кредитному договору № 610508045 (ремонтных свинок).

В соответствии с письмом А.А. Борунова заместителю управляющего Липецкого ОСБ России № 8593 П.С.Кальченко от 29.09.2010 года, в результате проверки залогового имущества, осуществляемой 24.08.2010 года конкурсным управляющим и представителем кредитора А.А.Чудотворовым, установлено, что идентифицировать осматриваемое имущество с перечнем заложенного имущества, указанном в кредитных договорах №№ 610507020, 611605069, 610508045 не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что на момент судебного разбирательства, кредитор не представил достаточных доказательств,