Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А36-6640/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждающих наличие у должника либо у третьих лиц заложенного имущества в натуре, суд первой инстанции отказал Сбербанку России во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 191 270 031 руб. 59 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно абз. 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года за № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абз. 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд области пришел к выводу о том, что требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Липецкого отделения № 8593 в сумме 191 270 031 руб. 59 коп. обосновано, является правомерным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Национальный проект».

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2010 г. и от 02.06.2010 г. по делам №№ А36-343/2010, №А36-342/2010, А36-344/2010, на основании которых были установлении требования кредитора, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, сроки на подачу апелляционных жалоб на указанные судебные акты были восстановлены судом апелляционной инстанции  10, 13 и 14 декабря 2010 г. соответственно. На дату принятия оспариваемых определений судом первой инстанции, решения  по делам №№ А36-343/2010, №А36-342/2010, А36-344/2010 вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, оснований для непринятия этих судебных актов в соответствии со ст. 16 АПК РФ у суда первой инстанции при рассмотрении обоснованности требования кредитора не имелось.

В случае отмены судебного акта, явившегося основанием для включения требования Сберегательного Банка РФ в реестр требований кредиторов ООО «Национальный проект», должник не лишен права на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

 Иных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области о включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов от 07.10.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов от 07.10.2010 года по делу № А36-6640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

        Председательствующий судья:                                    А.А. Сурненков

        Судьи:                                                                             Ж.Н. Потихонина

                                                                                                 Е.А. Безбородов