Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А35-3763/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт  5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53).

В апелляционной жалобе инспекция в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на то, что общество «Спиртзавод «Бекетовский» при совершении сделок по приобретению пшеницы у обществ «Зерновое товарищество», «Ранд» и «Метрополия», не исполнявшим свои обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет с реализации, преследовало цель получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения налога из бюджета.

Так, в ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что общество «Метрополия» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган; в базе данных инспекции отсутствуют сведения об имуществе общества; отчет о среднесписочной численности работников общества в инспекцию не представлялось; в результате проведенного инспекцией осмотра по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 62, факта нахождения общества «Метрополия», а также складских помещений, принадлежащих данной организации, не установлено; согласно информационному ресурсу Единый государственный реестр юридических лиц общество «Метрополия» снято с учета в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в связи с изменением адреса местонахождения.

Общество «Зерновое товарищество», как установлено налоговым органом в ходе проверки, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» или не представляющих налоговую отчетность; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 года; среднесписочная численность за 2 квартал 2008 года составила 0 человек; транспортные средства и недвижимость за обществом не зарегистрированы; в результате проведенного осмотра установлено, что общество «Зерновое товарищество» по своему юридическому адресу: 445009, г. Тольятти, ул. Победы, 42, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Согласно информации относительно общества «Ранд», содержащейся в письме инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по г. Москве от 25.12.2008 г. № 19-11/02062дсп@, данная организация находится в розыске, в связи с чем истребовать документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с акционерным обществом «Спиртзавод «Бекетовский» не представляется возможным.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53  указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Кроме того, следует обратить внимание на представленные в материалы дела копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Зерновое товарищество», «Ранд» и «Метрополия».

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ранд», организация зарегистрирована в качестве юридического лица 16.06.2008 г. за основным государственным регистрационным номером 1087746745140.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Э Метрополия», организация зарегистрирована в качестве юридического лица 29.01.2008 г. за основным государственным регистрационным номером 1087746127150.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зерновое товарищество», организация зарегистрирована в качестве юридического лица 31.05.2007 г. за основным государственным регистрационным номером 1076320016816.

Сведения о прекращении данными организациями своей деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты налогоплательщика – общества «Зерновое товарищество», «Ранд» и «Метрополия» на момент совершения сделок были зарегистрированы в качестве юридических лиц, и налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе поставщиков.

Ссылка налогового органа на то, что у общества «Спиртзавод «Бекетовский» отсутствовал источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в связи с неуплатой контрагентами налогоплательщика (обществами с ограниченной ответственностью «Зерновое товарищество», «Ранд» и «Метрополия») налога на добавленную стоимость с реализации, также не может служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение  налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налого­вой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоя­тельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога,  предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно  признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд области пришел к обоснованному  выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для определения налоговых обязанностей налогоплательщика за налоговый период (3 квартал 2008 годы) без учета права на налоговые вычеты сумм налога, уплаченных по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью «Зерновое товарищество», «Ранд» и «Метрополия».

Учитывая наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет в заявленной им сумме, у налогового органа отсутствовали основания для отказа предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 827 038 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, в полном объеме установив фактические обстоятельства дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курской области № 13 от 19.11.2009 г. «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Курской области от 25.11.2010 г. отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 25.11.2010 г. по делу № А35-3763/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Т.Л.Михайлова  

Судьи                                                                       В.А. Скрынников

                                                                                  М.Б. Осипова