Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А14-7474/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на неопределенный срок.

Исследовав договор аренды от 15.04.1993 и договор субаренды №6 от 30.12.2002, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, сделавшим вывод о наличии расхождений в предмете договоров.

Так по договору аренды от ОАО «Мир» предоставлен земельный участок площадью 200 га, в то время как Общество сдавало в субаренду ЗАО «Славяне» земельный участок площадью 259 га.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что разница в размере земельного участка возникла вследствие отказа некоторых жителей от дополнительных земельных участков в пределах установленных норм (1,5 га) для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества и животноводства, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для возникновения у ОАО «Мир» права сдачи данных участков в субаренду.

Кроме того, безусловных доказательств идентичности земельных участков, предоставленных ЗАО «Павловскрыбхоз» Постановлением №187 от 23.03.2010 и земельных участков арендатором которых, по утверждению заявителя, являлся ОАО «Мир» на основании договора аренды от 15.04.1993 не представлено.

Судом правомерно не были приняты во внимание платежные поручения, подтверждающие по мнению Общества факт уплаты арендных платежей, поскольку из указанных платежных поручений не следует во исполнение какого обязательства и по какому договору перечислены денежные средства.

Отклоняя данный довод Общества, суд правомерно исходил из дат и назначения платежей, наличия между Администрацией Гаврильского сельского совета и ЗАО «Славяне» самостоятельного договора аренды земель сельскохозяйственного назначения №6 от 30.12.2002, расторгнутого 20.11.2007, а также учел пояснения Администрации сельского поселения не оспаривающей наличие платежей непосредственно от ОАО «Мир» от 23.12.2003, от 04.05.2010 и указывающей, что платеж от 23.12.2003 был зачислен в счет арендной платы за ЗАО «Славяне», а платежное поручение от 04.05.2010 отправлено в УФК по Воронежской области для уточнения вида и принадлежности платежа.

Более того, в судебном заседании представитель Администрации Гаврильского сельского поселения пояснил, что в настоящее время решается вопрос об осуществлении Администрацией возврата Обществу денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие совокупности условий, необходимых в силу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта органа местного самоуправления, а именно – Постановления №187 от 23.03.2010, незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ОАО «Мир».

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на продление договора аренды от 15.04.1993 на неопределенный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пунктом 3.1. договора аренды от 15.04.1993 установлено право арендатора на возобновление договора на аренду земли по истечении срока его действия (при согласии Арендодателя).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии такого согласия, в материалах дела не имеется и Обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, приведенные и исследованные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и не могут свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта и являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 по делу №А14-7474/2010/232/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                   В.А. Сергуткина

Н.Д. Миронцева