Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А35-9286/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счета-фактуры.

При этом судом учтено, что в представленных налогоплательщиком платежных поручениях указано, что оплата за товар (картон для плоских слоев) в адрес ООО «ТехноБизнес» производилась в соответствии с договором №372 от 01.09.2006, что позволяет рассматривать данные правоотношения сторон в рамках указанного договора.

Кроме того, между ООО «Велон Люкс ПК» (заказчик) и ООО «ТехноБизнес» (перевозчик) был заключен договор №371 от 01.09.2006г. на перевозку груза автомобильным транспортом.

Факт оказания перевозчиком транспортных услуг подтвержден представленными актами о приемке выполненных транспортных услуг;  оплата данных услуг произведена Обществом  платежными поручениями на основании выставленных ООО «ТехноБизнес» счетов-фактур: №411 от 29.10.2006 на сумму 451000 руб. в том числе НДС 68796,61 руб. по акту №402 от 29.10.2006 о приемке транспортных услуг (41 рейс по маршруту г. Железногорск – г. Москва); №415 от 30.10.2006 на сумму 30000 руб. в том числе НДС 4576,27 руб. по акту № 405 от 30.10.2006 о приемке транспортных услуг (5 рейсов по маршруту г. Балабаново – г. Москва); №491 от 30.11.2006 на сумму 539000 руб. в том числе НДС 82220,34 руб. по акту от 30.11.2006 о приемке транспортных услуг (49 рейсов по маршруту г.Железногорск – г. Москва); №492 от 30.11.2006 на сумму 24000 руб. в том числе НДС 3663,02 руб. по акту от 30.11.2006 о приемке транспортных услуг (4 рейса по маршруту г. Балабаново – г. Москва); №572 от 28.12.2006 на сумму 594000 руб. в том числе НДС 90610,17 руб. по акту №492 от 28.12.2006 о приемке транспортных услуг (54 рейса по маршруту г. Железногорск – г. Москва); №14 от 12.01.2007 на сумму 341000 руб. в том числе НДС 52016,95 руб. по акту №14 от 12.01.2007 о приемке транспортных услуг (31 рейс по маршруту г. Железногорск – г. Москва); №26 от 28.02.2007 на сумму 418000 руб. в том числе НДС 63762,71 руб. по акту №26 от 28.02.2007 о приемке транспортных услуг (38 рейсов по маршруту г. Железногорск – г. Москва); №64 от 31.03.2007 на сумму 451000 руб. в том числе НДС 68796,61 руб. по акту № 45 от 31.03.2007 о приемке транспортных услуг (41 рейс по маршруту г. Железногорск – г. Москва).

Считая транспортные расходы заявителя документально не подтвержденными, Инспекция ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных, которые являются  основанием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная (№1-Т) в силу положений постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года №78 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и                             является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товарно-транспортные накладные, полученные от перевозчика, налогоплательщиком не были представлены, поскольку были уничтожены наряду со многими другими документами  в результате пожара, произошедшего в 2007 году в офисном помещении предприятия. Факт пожара не оспаривается Инспекцией и подтверждается справками Отдела государственного пожарного надзора по охране города Железногорска, имеющимися в материалах налоговой проверки.

При этом оказание ООО «ТехноБизнес» услуг по перевозке груза подтверждается представленными актами приемки транспортных услуг, счетами-фактурами, книгами покупок и продаж, а также платежными поручениями на оплату транспортных услуг.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области о том, что  отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных при наличии иных оправдательных документов не свидетельствует о том, что транспортные расходы фактически не осуществлялись, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться препятствием для включения затрат по доставке грузов в состав расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов на основании выставленных перевозчиком счетов-фактур.

Таким образом, всего ООО «ТехноБизнес» поставило товары и оказало услуги для ООО «Велон Люкс ПК» на общую сумму 5299164,10 руб. в том числе НДС 808347,06 руб.

Также ООО «Велон Люкс ПК» был заключен договор № 337 от 01.11.2006 с ООО «Сильвер», в соответствии с которым в адрес Общества были поставлены товары (краски, штампы, станок для печати) на общую сумму 24 057 788,50 руб. в том числе НДС 3 669 832,13 руб.

В подтверждение понесенных Обществом расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, а также  товарные накладные и товарно-транспортные накладные  № 276 от 13.11.2006 на сумму 1552497,02 руб. в том числе НДС 236821,58 руб., № 286 от 15.11.2006 на сумму 140000 руб. в том числе НДС 21355,93 руб., №302 от 20.12.2006 на сумму 1000274,95 руб. в том числе НДС 152584,32 руб., №8 от 10.01.2007 на сумму 1091247,90 руб. в том числе НДС 166461,54 руб., №24 от 15.02.2007 на сумму 74175 руб. в том числе НДС 11314,83 руб., №31 от 18.02.2007 на сумму 573748,90 руб. в том числе НДС 87521,02 руб., №54 от 24.03.2007 на сумму 984373,11 руб. в том числе НДС 150158,61 руб., №76 от 15.04.2007 на сумму 1979996,20 руб. в том числе НДС 302033,32 руб., №98 от 21.05.2007 на сумму 1878746,39 руб. в том числе НДС 286588,43 руб., №127 от 19.06.2007 на сумму 1811246,52 руб. в том числе НДС 276291,84 руб., №154 от 10.07.2007 на сумму 1674851,79 руб. в том числе НДС 255485,87 руб., №155 от 11.07.2007 на сумму 68595,79 руб. в том числе НДС 10463,64 руб., №160 от 13.07.2007 на сумму 271190,01 руб. в том числе НДС 41367,97 руб., №179 от 08.08.2007 на сумму 1774684,09 руб. в том числе НДС 270714,52 руб., №196 от 16.09.2007 на сумму 1723421,69 руб. в том числе НДС 262894,83 руб., №208 от 05.10.2007 на сумму 2216245,74 руб. в том числе НДС 338071,38 руб.,  №499 от 15.11.2007 на сумму 2216250 руб. в том числе НДС 338072,03 руб., №724 от 11.12.2007 на сумму 3026244,19 руб. в том числе НДС 461630,36 руб.

Товар был принят Обществом к учету и оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сильвер», что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.

На основании заключенного ООО «Велон Люкс ПК» с   ООО «АрисСтрой» договора №471 от 25.06.2007г., в адрес Общества была произведена поставка  товара (картона для плоских слоев) на общую сумму 5299164,10 руб. в том числе НДС 808347,06 руб., по следующим счетам-фактурам, а также товарным накладным и товарно-транспортным накладным:  №178 от 02.07.2007 на сумму 454663,44 руб. в том числе НДС 69355,44 руб., №183 от 05.07.2007 на сумму 431526,85 руб. в том числе НДС 65826,13 руб., №197 от 15.07.2007 на сумму 444087,33 руб. в том числе НДС 67742,13 руб., №208 от 26.07.2007 на сумму 569714,01 руб. в том числе НДС 86905,53 руб.,№215 от 02.08.2007 на сумму 439573,41 руб. в том числе НДС 67053,57 руб., №219 от 08.08.2007 на сумму 429302,60 руб. в том числе НДС 65486,84 руб., №230 от 19.08.2007 на сумму 450389,39 руб. в том числе НДС 68703,47 руб., №241 от 29.08.2007 на сумму 442102,30 руб. в том числе НДС 67439,33 руб., №254 от 03.09.2007 на сумму 413776,44 руб. в том числе НДС 63118,44 руб., №270 от 25.10.2007 на сумму 465980,96 руб. в том числе НДС 71081,84 руб., №278 от 29.10.2007 на сумму 322006,60 руб. в том числе НДС 49119,65 руб., №329 от 15.12.2007 на сумму 436040,77 руб. в том числе НДС 66514,69 руб.

Поставленные товары были приняты Обществом на учет и оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АрисСтрой», что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.

Оценивая представленные налогоплательщиком документы, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении Обществом произведенных расходов для целей налогообложения прибыли, а также выполнении  условий принятия к вычету предъявленного налогоплательщику налога на добавленную стоимость по операциям с указанными контрагентами.

Отклоняя доводы налогового органа о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отноше­ний действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут ис­толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  Как следует из оспариваемого решения налогового органа,  в ходе проведенной проверки Инспекцией было установлено, что перечисленные договоры, накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения в отношении лиц,  подписавших данные документы в качестве руководителей ООО «ТехноБизнес», ООО «Сильвер», ООО «АрисСтрой», и, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные Обществом затраты и основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Так, Инспекцией было установлено, что первичные документы и счета-фактуры в качестве руководителя от имени ООО «ТехноБизнес» подписаны Пашаниным Ф.В., от имени ООО «Сильвер» - Васильевым А.А., от имени ООО «АрисСтрой» - Шакировым Р.Г. Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей в рамках проведенных мероприятий налогового контроля  указанные физические лица отрицают свое участие в создании  и деятельности дании  и деятельности органилгового кокным х вычетов по налогу на добавленную стоимость.льщиком документы подписаны с тем, что иныхных организаций.

Кроме того, Инспекцией представлена в материалы дела справка об исследовании №476/2010 от 29.06.2010 второго отдела Экспертно-криминалистического центра УВД по Курской области, в которой содержится вывод о том, что подписи в договорах, счетах-фактурах, накладных ООО «ТехноБизнес», вероятно, выполнены не Пашаниным Ф.В., а иным лицом; подписи в договоре, счетах-фактурах, накладных ООО «Сильвер», вероятно, выполнены не Васильевым А.А., а иным лицом; подписи в договоре, счетах-фактурах, накладных ООО «АрисСтрой», вероятно, выполнены не Шакировым Р.Г., а иным лицом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами,  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком первичных учетных документах, а также счетах-фактурах, в силу ч.1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ именно на нем лежит обязанность доказывания подписания указанных документов от имени контрагентов Общества неуполномоченными лицами.

Вместе с тем, по данным  Единого государственного реестра юридических лиц, в проверяемый период учредителем и генеральным директором ООО ТехноБизнес» являлся Пашанин Федор Владимирович; учредителем и генеральным директором ООО «Сильвер» - Васильев Алексей Александрович; учредителем ООО «АрисСтрой» являлся Сосновский Сергей Петрович, а генеральным директором Общества - Шакиров Рамил Гаптулхакович.  

На основании Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» ведение ЕГРЮЛ осуществляется регистрирующими (налоговыми) органами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии с  действующим законодательством при обращении в регистрирующий (налоговый) орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица подпись учредителя, а также директора (в одном лице) должна была быть удостоверена в нотариальном порядке, паспортные данные   проверены  как   нотариусом, так и   налоговым органом.

Указанное обстоятельство учтено судом при оценке показаний допрошенных в качестве свидетелей Пашанина Ф.В., Васильева А.А., Шакирова Р.Г., как и то, что указанные лица являются заинтересованными, а их показания противоречат сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что представленная Инспекцией справка об исследовании №476/2010 от 29.06.2010, проведенном отделом №2 экспертно-криминалистического отделения ЭКЦ  УВД по Курской области на основании постановления Инспекции №09-46/03 от 07.06.2010 о назначении почерковедческой экспертизы, содержит выводы в вероятностной форме, в результате чего, не может являться безусловным подтверждением выполнения подписей на спорных документах неустановленными лицами.

Кроме того, отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов,  а также счетов-фактур  от имени поставщиков Общества неуполномоченными лицами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство  само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Так, данные обстоятельства не опровергают реальность поставки и получения ООО «Велон Люкс ПК» товаров и услуг от контрагентов (ООО