Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А35-9286/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«ТехноБизнес», ООО «Сильвер» и ООО «АрисСтрой»), а также факта несения им расходов на приобретение данных товаров и услуг.

Как подтверждается материалами дела, ООО «Велон Люкс ПК» занимается производством гофрокартона и изделий из гофрокартона (гофроящики). При этом приобретение Обществом товаров (сырья, оборудования), а также транспортных услуг  у указанных поставщиков связано с осуществлением данной производственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что произведенные Обществом расходы по оплате товаров и услуг, поставленных и произведенных контрагентами заявителя, являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной

деятельности.

Также у суда отсутствуют основания считать необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных спорными поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах- фактурах,    не     имеется,     если     не     установлены    обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Ссылки представителей налогового органа на отсутствие в спорных счетах-фактурах расшифровок подписей директора и главного бухгалтера также правомерно признаны несостоятельными судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета на основании данных счетов-фактур.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом статья 169 НК РФ не предусматривает необходимость расшифровки в счетах-фактурах подписи руководителя и главного бухгалтера, и при наличии надлежащим образом заполненных иных реквизитов, отсутствие расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера не может влиять на правомерность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных поставщику.

Требование о расшифровке подписи содержится в Постановлении Правительства РФ № 914 от 02.12.2000, в котором приведена форма счета-фактуры, где среди реквизитов указана расшифровка подписи.

Вместе с тем, как указано в  абз. 3 п. 2 ст. 169 НК РФ, невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5, 6 данной статьи, не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, ООО «Велон Люкс ПК» до вынесения Инспекцией оспариваемого решения представило в налоговый орган спорные счета-фактуры, в которых имеются расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

Оценивая довод Инспекции о ненадлежащем оформлении товарных накладных и товарно-транспортных накладных,  которые также не содержат расшифровок подписей  руководителя и главного бухгалтера, а в товарно-транспортных накладных,  кроме того, не указаны марка и номер автомобиля которым доставлялись товары, реквизиты доверенностей на лиц, осуществлявших транспортировку товаров в адрес ООО «Велон Люкс ПК», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные законом обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма №ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр     передается     сторонней   организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из материалов дела следует, что Обществом были представлены товарные накладные, в которых отсутствуют отдельные реквизиты, предусмотренные унифицированной формой № ТОРГ-12.

Вместе с тем, спорные товарные накладные отвечают общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренным ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции. Фактов не реализации товара, приобретенного по спорным товарным накладным или использования его в операциях, не облагаемых НДС, не установлено.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик подтвердил получение указанных в товарных накладных и счетах-фактурах товаров, их принятие к учету и использование в производственной деятельности имеющимися в материалах дела документами, а налоговый орган не обосновал, каким образом недостатки в оформлении товарных накладных (отсутствие расшифровок подписей директора и главного бухгалтера) повлияли на факт принятия к учету товара по этим накладным.

Таким образом, отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой, не опровергает факт принятия налогоплательщиком на учет товара, приобретенного у поставщиков, не свидетельствует о неосуществлении указанных в них хозяйственных операций, и не может являться самостоятельным основанием        для        признания       необоснованным       применения

соответствующих вычетов налога на добавленную стоимость.

Постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что товарно-транспортная накладная (№1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Как видно из материалов дела, все выписанные ООО«ТехноБизнес», ООО «Сильвер» и ООО «АрисСтрой» товарно-транспортные накладные содержат сведения, позволяющие идентифицировать поставщика, покупателя, грузоотправителя, грузополучателя, дату отпуска товара, объем и количество поставленного товара, то есть указанные документы подтверждают реальность соответствующей хозяйственной операции.

Таким образом, Обществом подтвержден факт транспортировки товара от поставщика, а отдельные ошибки при заполнении ТТН не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения товара, невозможности его оприходования покупателем и не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций Общества со спорными  контрагентами, а также недобросовестности в действиях Общества как участника налоговых правоотношений и их направленности на получение им необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не предусматривает такого основания для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость как отсутствие контрагента по юридическому адресу, указанному в учредительных документах (счетах-фактурах).

Также право на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от представления бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентом, а также от фактического внесения им сумм налога в бюджет.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений содержащихся в счетах- фактурах и других первичных бухгалтерских документах, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями,      по     которым    налогоплательщиком  был   выбран

соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных       обстоятельств,       позволяющих      усомниться       в

добросовестности Общества. Следовательно, один лишь вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не     лицами,    значащимися        в     учредительных        документах      ООО

«ТехноБизнес», ООО «Сильвер» и ООО «АрисСтрой» в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно представленным суду документам было установлено, что рассматриваемые экономические сделки являлись реальными хозяйственными операциями и были обусловлены разумными экономическими причинами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком  расходов по рассмотренным сделкам с ООО «ТехноБизнес», ООО «Сильвер» и ООО «АрисСтрой» и выполнении Обществом предусмотренных ст. 171-172 НК условий принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных данными поставщиками.

На основании приведенных обстоятельств, у Инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат Общества на сумму 29 373 136 руб. по сделкам с ООО «ТехноБизнес», ООО «Сильвер», ООО «АрисСтрой», а также о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 5 287 166 руб. по указанным операциям, в связи с чем оспариваемые налогоплательщиком доначисления по  налогу на прибыль организаций, а также налогу на добавленную стоимость по указанным основаниям осуществлено Инспекцией неправомерно.

В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Соответственно, судом области правомерно признано недействительным решение Инспекции №09-12/21 от 09.07.2010г. в части: 

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3751106 руб. (в том числе: 809982 руб. за 2006 год; 2941124 руб. за 2007 год);

- предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 144186 руб. за декабрь 2006 года;

- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 7049553 руб. за 2006-2007 гг.;

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1593447 руб., в том числе, 437981 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость; 1155466 руб. - за неуплату налога на прибыль.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

          Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

          При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 по делу № А35-9286/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области