Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А14-8940/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года                                                            Дело № А14-8940/2010

273/15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                   Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Новожениной В.М, Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП «Муниципальный информационно-вычислительный центр» городского округа город Воронеж: Павлова И.С., представитель по доверенности № 03/44 от 15.04.2010;

от ООО «УК РЭП № 12 Советского района»: Новикова Е.Н., представитель по доверенности № 7 от 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно-вычислительный центр» городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 г. по делу № А14-8940/2010/273/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП № 12 Советского района» (ОГРН 1083668020094, ИНН 3665068653) к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный информационно-вычислительный центр» городского округа город Воронеж (ОГРН 1023602242300, ИНН 3650003808) о взыскании 333 975 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП-12 Советского района» (далее – истец, ООО «УК РЭП-12») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный информационно-вычислительный центр» (далее – МУП «МИВЦ», ответчик) о взыскании 333 975 руб. 28 коп., из них 167 411 руб. 28 коп. – за оказание услуг по автоматизированному учету расчетов с нанимателями жилья и 166 564 руб. 00 коп. – за оказание услуг по подготовке документов для регистрации граждан в рамках исполнения договора № 19/08-б от 01.05.2008 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 14.12.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУП «МИВЦ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на услуги по подготовке документов для регистрации граждан тариф не устанавливался.

Как следует из правовой позиции заявителя, разница в тарифах составляет 72 200 руб. 37 коп.

Представитель МУП «МИВЦ» ГО г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УК РЭП № 12 Советского района» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 30 мин. 17.02.2011 г.

Информация о перерыве была размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 14 час. 40 мин. 17.02.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе. Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Гусева Е.В.

Явившийся после перерыва представитель МУП «МИВЦ» поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 19/08-б, предметом которого является автоматизированный учет расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги по единому платежному договору, заключение исполнителем договоров с кредитными организациями и отделениями (подразделениями) Федеральной почтовой службы на прием платежей населения за жилищно-коммунальные и другие услуги по ЕПД, заключение договоров с районными отделами социальной защиты населения на проведение мероприятий по возмещению выпадающих доходов, перечисление платежей населения за все жилищно-коммунальные и другие услуги на расчетный счет заказчика либо по его поручению или согласованному графику на расчетные счета поставщиков услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость выполненных исполнителем в соответствии с пунктом 2.2 работ определяется в размере 1,8 % + НДС от сумм, оплаченных населением за все жилищно-коммунальные и другие услуги по ЕДП.

Приложением 1 стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя за выполнение работ по подготовке документов для регистрации граждан (п. 2.2.2) производится заказчиком в соответствии с расчетной калькуляцией и составляет 9 руб. 40 коп. за 1 кв.м. общей площади, обслуживаемой заказчиком.

Во исполнение условий договора в период с апреля 2010 г. по июль 2010 г. ответчик оказал истцу соответствующие услуги, что не оспаривается ответчиком.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж № 115 от 09.03.2010 г. с 01 апреля 2010 г.  для МУП «МИВЦ» установлен тариф на услугу по подготовке документов для регистрации граждан в размере 11 руб. 70 коп. (без НДС) на одну поквартирную карточку в месяц.

При этом стоимость оказанных услуг определена исходя из тарифов, утвержденных Постановлением Администрации городского округа город Воронеж № 115 от 09.03.2010 г.

Письмом № 130 от 28.05.2010 г. ООО «УК РЭП-12 Советского района» сообщило, что договор № 19/08-б от 01.05.2008 г. заключенный между «МУП «МИВЦ» и ООО «УК РЭП-12 Советского района» считается расторгнутым с 01.07.2010 г.

В связи с излишне удержанными денежными средствами ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о расторжении договора и о неосновательном обогащении.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактически правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Ответчик по существу не оспорил факт оказания услуг в период с апреля 2010 г. по июль 2010 г., кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пояснив, что стоимость оказанных услуг определена исходя из тарифов, утвержденных Постановлением Администрации городского округа город Воронеж № 115 от 09.03.2010 г.

Доводы ответчика обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Как следует из представленных в дело материалов и пояснений сторон, спор возник в связи с расчетом стоимости оказываемых услуг, исходя из тарифов, утвержденных Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 09.03.2010 г. № 115.

Ответчик считал, что в связи с установлением данным постановлением тарифа в размер 11 руб. 70 коп. по подготовке документов для регистрации граждан к отношениям сторон следует  применять указанный тариф вместо установленного сторонами в договоре.

Однако данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ответчиком не представлено предусмотренных указанными положениями закона, доказательств изменения условий договора в части механизма определения стоимости спорных услуг.

Оснований для применения абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в отношении установленного тарифа не усматривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 333 975 руб. 28 коп. разницы стоимости за фактически оказанные услуги правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 09.03.2010 г. № 115, которым для МУП «МИВЦ» с 01.04.2010 г. установлен тариф 11 руб. 70 коп, при определении стоимости услуг в ходе заключения договора № 19/08-б от 01.05.2008 г., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора, определение стоимости спорных услуг, исходя из установленного тарифа, не следует, а прямо установлено, что стоимость выполненных работ определяется в размере 1,8 % + НДС от сумм, оплаченных  населением за все жилищно-коммунальные и другие услуги по ЕДП. (пункт 4.1 договора).

Доказательств изменения договора в части определения стоимости работ, материалы дела не содержат. В установленном законом порядке данное условие договора недействительным не признано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разница в тарифах составляет 72 200 руб. 37 коп, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Сторонами в договоре не было согласовано, что изменение органом исполнительной власти муниципального образования тарифа на услугу, не требует внесения изменений в договор.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, устанавливающих его право определять стоимость предоставляемой им услуги без согласования ее с другой стороной – таким же полноправным участником договора