Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А08-1854/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по обращению Общества с заявленными требованиями после окончания календарного года, на которое выделено финансирование субсидий. При этом право на получение компенсации в размере недофинансирования возникает после окончания финансового года, поскольку только тогда для получателя бюджетных средств становится очевидным, что финансирование не произведено, или произведено не в полном объеме.

Таким образом, вывод суда области о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в невыплате областной субсидии в размере 45 438,28 руб. (67 613,28 руб. - 22 175 руб.) и обязании Департамента включить ЗАО «Сахарный комбинат «Большевик» в реестр получателей субсидий Белгородской области с правом получения областной субсидии в размере 45 438,28 руб. на сумму процентов, уплаченных по кредитному договору №КС/716000/2007/00181 от 10.05.2007, является правомерным.

Следует отметить, что возражений относительно суммы выплаты Департаментом не представлено. Контррасчет по представленному расчету заявителя ответчик также не представил. Возражения ответчика относительно отсутствия в Департаменте расчета суммы испрашиваемой субсидии отклоняются, поскольку как пояснил представитель Общества, документы на получение субсидии предоставлялись по мере освоения кредита, кроме того, расчет суммы неполученных в 2007 году субсидий был также приложен заявителем при обращении в Департамент с заявлением о субсидировании от 11.08.2009 г. №749-и/509, о чем имеется отметка на заявлении.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, возникшие в 2007 году не распространяется Порядок выплаты субсидий из областного бюджета предприятиям агропромышленного комплекса области за пользование кредитными ресурсами в 2008 году, утвержденный Постановлением Правительства Белгородской области №42-пп от 03.03.2008 «О механизме  и порядке выделения в 2008 году средств областного бюджета на реализацию областных программ и мероприятий в сельском хозяйстве», как основанный на неверном толковании норм права.

Довод Департамента об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку, восстановление данного срока является правом суда, кроме того, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

При этом, следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Восстановление пропущенного процессуального срока произведено судом первой инстанции в пределах полномочий, представленных ему статьей 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ. При этом нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Апелляционная инстанция находит, что обязанность, установленная вышеназванной нормой, ответчиком не выполнена.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные судом выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы, приведенные в жалобе выражают лишь несогласие с принятым судебным актом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Департамента агропромышленного комплекса Белгородской области государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2010 по делу №А08-1854/2010-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                   В.А. Сергуткина

Н.Д. Миронцева