Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А08-5210/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А08-5210/2010-30

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО «Холдинговая компания «Металлоинвест»: Чибисов С.В., представитель по доверенности № 61 от 24.12.2010 г.;

от ОАО «Лебединский ГОК»: Головко С.Т., представитель по доверенности № 30 от 21.01.2011 г.;

от Соловьянова Алексея Владимировича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сороченко Сергея Юрьевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьянова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2010 г. по делу № А08-5210/2010-30 (судья – Смоленский И.Н.) по иску Открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Металлоинвест» (ИНН 7705392230, ОГРН 1027700006289) к Соловьянову Алексею Владимировичу, при участии Открытого акционерного общества «Лебединский ГОК», Закрытого акционерного общества «Гориславцев и Ко. Оценка», Сороченко Сергея Юрьевича, о защите деловой репутации, взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Металлоинвест» (далее ? ОАО «ХК «Металлоинвест», истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к Соловьянову Алексею Владимировичу (далее ? Соловьянов А.В., ответчик) о защите деловой репутации:

?        признать порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме ответчика от 07.04.2009 г., а именно:

«Назначенная менеджерами «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» цена 8015 рублей за 1 акцию не может даже близко претендовать на рыночный уровень. Так как на протяжении последних 6 лет прибыль предприятия искусственно занижалась в годовых финансовых отчетах. Не считая арифметических ошибок в «Отчете о стоимости одной акции ОАО «Лебединский ГОК»»,

«Обескураживает та наглость, с которой Ваши менеджеры смеются нам в лицо. Мы не можем найти ни одного логичного объяснения их невероятной алчности».

?        обязать опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» сведения, содержащиеся в открытом письме от 07.04.2009 г., путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу, с указанием участвующих лиц и номера дела, в течение трех дней с момента его вступления в силу, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» в том же месте на Интернет странице http://forum.mygorod.ru, что и опровергаемый материал.

?        взыскать компенсацию нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21 октября 2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 октября 2010 года) заявленные исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме ответчика от 07.04.2009 г., а именно: «Назначенная менеджерами «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» цена 8015 рублей за 1 акцию не может даже близко претендовать на рыночный уровень. Так как на протяжении последних 6 лет прибыль предприятия искусственно занижалась в годовых финансовых отчетах. Не считая арифметических ошибок в «Отчете о стоимости 1 акции ОАО «Лебединский ГОК»».

На ответчика – Соловьянова А.В. возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» сведения, содержащиеся в Открытом письме от 07.04.2009 г., путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу, с указанием участвующих лиц и номера дела, тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение» в том же месте на Интернет странице http://forum.mygorod.ru, что и опровергаемый материал.

Также с Соловьянова А.В. в пользу ОАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» взыскана компенсация в размере 30 000 руб., а также госпошлина в размере 166 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Дополнительным решением от 16 декабря 2010 года установлен срок исполнения обязанности по размещению информации, указанной в пункте 1 резолютивной части решения суда от 21.10.2010 года ? в течение трех дней со дня вступления решения в силу.

Не согласившись с принятым судебным решением, Соловьянов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что размещение оспариваемого текста было осуществлено ответчиком, поскольку IP адресами 62.117.93.107 и 87.118.199.10 могло воспользоваться иное лицо. Считает, что судом, в нарушение норм процессуального права, не проведена компьютерно-техническая экспертиза для установления лица, разместившего оспариваемые сведения. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства лингвистическое исследование, выполненное Грунченко О.М., а также не привлек к участию в деле средство массовой информации, в котором были размещены оспариваемые сведения. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Также указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15.10.2010 г.

В судебном заседании представители ОАО «Холдинговая компания «Металлоинвест» и ОАО «Лебединский ГОК» возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители Соловьянова Алексея Владимировича, ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» и Сороченко Сергея Юрьевича, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Соловьянова Алексея Владимировича, ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» и Сороченко Сергея Юрьевича, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 г. в разделе «форум» Старооскольского сайта www.mygorod.ru (адрес страницы: http:/ forum.mygorod.ru/index.php.?showtopic=7042&hl) размещена информация в виде открытого письма. Среди авторов письма указан ответчик ? Соловьянов Алексей Владимирович.

В письме содержатся следующие фразы: «Назначенная менеджерами «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» цена 8015 рублей за 1 акцию не может даже близко претендовать на рыночный уровень. Так как на протяжении последних 6 лет прибыль предприятия искусственно занижалась в годовых финансовых отчетах. Не считая арифметических ошибок в «Отчете о стоимости 1 акции ОАО «Лебединский ГОК»», «Обескураживает та наглость, с которой Ваши менеджеры смеются нам в лицо. Мы не можем найти ни одного логичного объяснения их невероятной алчности.».

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 указанной статьи данное правило также применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно п. 9 указанного постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истцом в материалы дела представлен Протокол осмотра сайта от 18.03.2010 года, составленный нотариусом Старооскольского нотариального округа Афанасьевой О.В.

Как следует из материалов дела, на сайте www.mygorod.ru в разделе «форум», тема «Металлоинвест и его отношение к человеку» пользователем под ником «Solovey» размещено «открытое письмо», содержащее оспариваемые истцом сведения.

Как установлено судом, владельцем сайта www.mygorod.ru является Сороченко Сергей Юрьевич. Согласно пояснениями Сороченко С.Ю., пользователь сайта под ником «Solovey» был зарегистрирован на сайте 05.04.2009 г. и им 07.04.2009 г. создана тема форума «Металлоинвест и его отношение к человеку», в которой размещено сообщение в виде «Открытого письма».

Судом также установлено, что лицом под ником «Solovey» осуществлялся доступ к сайту www.mygorod.ru со следующих IР адресов (сетевых адресов узла): 62.117.93.107 и 87.118.199.10.

Для установления владельца IР адресов были сделаны судебные запросы компаниям интернет-провайдерам.

Согласно ответу ЗАО «Макомнет» № Р-273 от 27.07.2010 г. IР адрес 87.118.199.10 с 01.03.2006 г. и по настоящее время выделен ООО «СИТИНЕТ» в соответствии с договором об оказании услуг связи № СN.001.1545 от 01.03.2006 г.

Согласно ответу ООО «СИТИНЕТ» № 109 от 16.08.2010 г. IР адреса 62.117.93.107 и 87.118.199.10 действительно принадлежат ООО «СИТИНЕТ» на основании договоров с провайдерами: ОАО «КОМКОР» (договор № Л-01-350 от 31 мая 2001 года) и ЗАО «МАКОМНЕТ» (договор № СN001.1 545 от 19 декабря 2005 года).

На основании договора субаренды с ООО «СИТИНЕТ» через указанные IР адреса доступ в сеть Интернет предоставлен ООО «СИТИПЭИ».

По распоряжению Генерального директора ООО «СИТИНЕТ» проведены мероприятия по выявлению лиц, осуществивших подключение к сети Интернет, в частности к домену «www.mygorod.ru», в результате которых установлено, что обращение к указанному домену было осуществлено с компьютера с локальным адресом 10.5.0.39, подключенного в сетевую розетку в комнате № 209 по адресу: город Москва, улица Берзарина, дом 36, строение 10.

По сведениям ООО «СИТИНЕТ», указанный компьютер располагается на рабочем месте работника ООО «СИТИПЭИ» ? Соловьянова А.В., что ответчиком в ходе рассмотрение дела судом первой инстанции не отрицалось.

Из служебной записки генеральному директору ООО «СИТИНЕТ» Смирнову А.В. следует, что обращения к домену mygorod.ru по данным логов с прокси-сервера осуществлялись с единственного компьютера с локальным адресом 10.5.0.39, владельцем которого является работник компании ООО «СИТИПЭИ» Соловьянов А.В. Данный компьютер подключен в сетевую розетку в комнате № 209 по адресу: город Москва, улица Берзарина, дом 36, строение 10, что подтверждается частью лог-файла прокси-сервера, из которого видно, что пользователь выходил на сайт mygorod.ru.

Из показаний владельца сайта www.mygorod.ru Сороченко С.Ю. следует, что для входа на сайт под определенным ником, лицу необходимо соблюсти определенные действия. Лицо, незнающее логин и пароль пользователя форума, не сможет войти на сайт (форум сайта) под соответствующим ником, создавать и (или) изменять содержание сообщений сделанных этим пользователем.

В соответствии п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное разъяснение также подлежит учету при рассмотрении дел арбитражными судами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт размещения ответчиком оспариваемых сведений на сайте www.mygorod.ru.

Довод заявителя жалобы о том, что IP адресами 62.117.93.107