Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А08-5210/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и 87.118.199.10 могло воспользоваться иное лицо, опровергается данными логов с прокси-сервера, а также пояснениями ООО «СИТИНЕТ».

Также судом отклоняется как неосновательный довод заявителя жалобы о том, что судом не проведена компьютерно-техническая экспертиза для установления лица, разместившего оспариваемые сведения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о размещении оспариваемых сведений ответчиком. Между тем доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком представлено не было. При изложенных обстоятельствах, в отсутствие заявленных сторонами ходатайств о назначении экспертизы, суд правомерно основывался на собранных по делу доказательствах.

Также судом правомерно принято во внимание, что согласно пояснениям Соловьянова Алексея Владимировича, именно он является владельцем (пользователем) телефонного номера 8-909-905-34-71, который размещен на сайте www.mygorod.ru (по адресу: http://forum.mygorod.ru/index.php.?showtopic=7042&hl) в тексте «Открытого письма», как контактного телефона для связи с автором письма.

В подтверждение порочащего характера распространенных сведений истцом представлено лингвистическое исследование, выполненное старшим научным сотрудником отдела культуры русской речи Учреждения Российской академии наук Института русского языка им. В.В. Виноградова кандидатом филологических наук Грунченко Оксаной Михайловной.

По итогам исследования названный специалист установил, что наименование «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» относится к юридическому лицу, наименование которого ? ОАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ», на счет которого 10 октября 2007 г. были зачислены акции ОАО «Лебединский ГОК» и главным акционером которого является Алишер Усманов.

Негативный характер информации во фрагменте «…назначенная менеджерами «МЕТАЛЛОИНВЕСТА» цена 8015 рублей за одну акцию не соответствует рыночному уровню, так как основана на искусственно заниженных показателях прибыли предприятия (ОАО «Лебединский ГОК») в годовых финансовых отчетах за последние шесть лет, не считая арифметических ошибок в «Отчете о стоимости 1 акции ОАО «Лебединский ГОК» определяется как семантикой лексических средств, использованных во фрагменте, так и более широким контекстом.

Во фрагменте содержится указание на то, что показатели прибыли, учтенные при назначении цены акций менеджерами «МЕТАЛЛОИНВЕСТА», были занижены искусственно. Определение цены акции на основании искусственно заниженных показателей противоречит нормам закона, так как финансовые отчеты должны быть объективными, отражать реальные показатели прибыли, а не искаженные – искусственно заниженные. В том же фрагменте сообщается об арифметических ошибках в «Отчете о стоимости 1 акции ОАО «Лебединский ГОК», что может свидетельствовать о низком профессионализме сотрудников.

В предшествующем контексте присутствует прямое указание на то, что цены акций не соответствуют рыночному уровню, что противоречит норме закона, является его нарушением, а способ определения цены негативно оценивается авторами как несправедливое распределение материальных благ в процессе выкупа акций ОАО «Лебединский ГОК».

В приведенных фрагментах содержится указание на то, что в настоящее время рыночная стоимость акций определена ненадлежащим образом, не так, как следует, с нарушением юридической процедуры.

Информация имеет форму явного утверждения, так как содержащее ее высказывание не содержит маркеров предположения или мнения.

Во втором фрагменте специалистом выявлен негативный характер информации, на что указывает слово «наглость» в значении «дерзкое бесстыдство, нахальство». Поведение менеджеров ОАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» описывается, таким образом, как нарушающее этические нормы, принятые в обществе. Квалификация информации как негативной определяется употреблением слова алчность в значении «крайняя жадность, корыстолюбие». Следовательно, сотрудники ОАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» во фрагменте 2 характеризуются негативно ? их поведение противоречит социально одобренным этическим нормам, им присущи осуждаемые в обществе по этическим основаниям черты характера.

Информация, содержащаяся во фрагменте 2, имеет форму скрытого утверждения, так как является условием осмысленности содержащих ее фраз фрагмента 1. Использование сказуемых в формах настоящего времени изъявительного наклонения позволяет описывать реально совершающиеся в отношении акционеров действия (смеются) и реакцию на них ? обескураживает, а также мыслительную деятельность ? не можем найти объяснения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из содержания первого оспариваемого фрагмента текста «Открытого письма», суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном фрагменте содержатся сведения в форме утверждения о недобросовестности ОАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что умаляет деловую репутацию ОАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства лингвистическое исследование, выполненное Грунченко О.М., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Действующим законодательством не установлен исчерпывающий перечень доказательств, которыми может подтверждаться порочащий характер распространенных сведений. При изложенных обстоятельствах представленное лингвистическое исследование правомерно принято судом в качестве письменного доказательства по делу.

Поскольку судом надлежащим образом установлен факт распространения ответчиком порочащих истца сведений, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соответствие данных сведений действительности, исковые требования в части признания сведений порочащими и обязания опубликовать их опровержение правомерно удовлетворены судом.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации, в размере 50 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Таким образом, правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования истца о компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации, в размере 30 000 руб.

Изучив второй фрагмент текста, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в нем содержатся субъективные оценочные суждения поведения неопределенных сотрудников истца. Сведений о фактах нарушения закона, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, данный фрагмент не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанной части иска.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права судебная коллегия полагает ошибочными по следующим основаниям.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Как установлено в п. 5 части 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку оспариваемые фрагменты текста содержат сведения о нарушении истцом установленных правил ведения экономической деятельности, в частности о занижении показателей прибыли, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках настоящего спора затрагиваются интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также является необоснованным утверждение заявителя жалобы о том, что суд не установил и не привлек к участию в деле средство массовой информации, в котором были размещены оспариваемые сведения.

Как следует из рекомендаций, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16, если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в части 2 статьи 24 и пункте 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи. В случае поступления обращения уполномоченного государственного органа, установившего, что размещенные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации, редакция указанного средства массовой информации вправе удалить их с сайта либо отредактировать, руководствуясь положениями статьи 42 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Если комментарии, представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации, и после этого остаются доступными для пользователей данного сайта в сети Интернет, то правила пункта 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» не применяются. С учетом этого при рассмотрении вопроса о допустимости привлечения редакции к ответственности судам следует выяснять, выдвигались ли уполномоченным государственным органом требования об удалении сведений с форума, а также было ли произведено удаление либо редактирование сведений, в связи с распространением которых перед судом поставлен вопрос о привлечении редакции к ответственности.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение уполномоченного государственного органа с требованиями об удалении сведений с форума, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является лицо, непосредственно разместившее на сайте оспариваемые сведения.

Судебная коллегия также не усматривает указанных заявителем нарушений порядка извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом