Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А36-664/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от 10.02.2010, составленном в отношении ООО «Автотест» существо правонарушения отражено следующим образом: с 16.02.2009 года общество взимало с владельцев транспортных средств плату за прохождение технического осмотра транспортных средств с использованием средств технического диагностирования в размере 100% от установленной стоимости работ, т.е. без перераспределения 15%.

Вместе с тем, статья Кодекса об административных правонарушениях РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение Управлением по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области не указана.

В постановлении о привлечении к административной ответственности от 19.02.2010 №4 существо правонарушения описано так: с 16.02.2010 с плательщика за проведение государственного технического осмотра транспортных средств с использованием средств технического диагностирования взимается плата, превышающая на 15% размер, установленный постановлением администрацией области от 31.03.2006 №38.

Постановлением администрации Липецкой области от 15.09.2005 №155 установлен порядок оплаты стоимости работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, а постановлением администрации области от 31.03.2006 №38 – размеры платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств с использованием средств технического диагностирования.

Однако какой-либо нормативный акт по определению размера стоимости работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, подлежащих оплате по постановлению от 15.09.2005 №155 в материалах дела отсутствует, и административным органом не представлен.

В постановлении же администрации области от 31.03.2006 №38 порядок распределения        платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств не определен, указания на необходимость применения постановления от 15.09.2005 №155 при взимании платы за проведение государственного технического отсутствуют.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении служит необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности и является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт совершения административного правонарушения

Неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений, прямо предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, является существенным нарушением правил административного процесса, которое не может быть устранено при рассмотрении дела, поскольку связано с правом лица знать, в чем оно обвиняется, и, следовательно - с реализацией гарантированного права на защиту с момента составления протокола.

Поскольку прямой запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона, установлен частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно не принял протокол, составленный в отношении  ООО «Автотест» от 10.02.2010 №4  в качестве доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств, опровергающих изложенное, Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представило.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд правомерно посчитал, что административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения ООО «Автотест» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоПА РФ и вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, следовательно, оспариваемое постановление №4 от 19.02.2010 следует признать незаконным и отменить.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, то есть подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого постановления, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2010 по делу №А36-664/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Сергуткина

                                                                                                Н.Д. Миронцева