Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А14-9930/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2011 года                                           Дело №  А14-9930/2010/225/20

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2011

Постановление в полном объеме изготовлено  25.02.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Гроза»: 1) Шабунина Е.С., представитель по доверенности б/н от 15.06.2010; 2) Зеленин А.Е., представитель по доверенности б/н от 15.06.2010,

от ООО «Агросвет»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «АгроСвет»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агросвет» (ОГРН 1073667032207) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 по делу № А14-9930/2010/225/20 по иску ООО «Агросвет» (ОГРН 1073667032207) к ЗАО «АгроСвет» (ОГРН 1033600084803), ООО «Гроза» (ОГРН 1083668021205) о признании договора на оказание охранных услуг № 1/29/08 от 29.08.2008 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросвет» (далее – истец, ООО «Агросвет») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «АгроСвет» (далее – ответчик, ЗАО «АгроСвет») и обществу с ограниченной ответственностью «Гроза» (далее – ответчик, ООО «Гроза») о признании договора на оказание охранных услуг № 1/29/08 от 29.08.2008, заключенного между ЗАО «АгроСвет» и ООО «Гроза»,  недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агросвет» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

ООО «Агросвет» и ЗАО «АгроСвет» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представители ООО «Гроза» в судебное заседание явились, с доводами  апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили в её удовлетворении отказать.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Агросвет» и ЗАО «Агросвет», на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителей ООО «Гроза», обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав  материалы дела,  оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 29.08.2008 между ЗАО «АгроСвет» в лице генерального директора Милованова В.В. (заказчик) и ООО «Гроза» в лице генерального директора Маслова Н.В. (исполнитель) был заключен договор № 1/29/08 на оказание охранных услуг, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял под охрану здания, сооружения, помещения, принадлежащие ЗАО «АгроСвет», расположенные по адресу: г. Воронеж, с. Никольское, ул. Ани Максимовой, д.2в,  и с. Никольское, ул. Дубянского, д.2 (объект), а также товарно-материальные ценности, находящиеся на объекте временно или постоянно (т. 1 л.д. 11-14).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался осуществлять пропускной и внутриобъектный режим объекта, обеспечивать порядок и безопасность персонала заказчика, отражать возможные противоправные посягательства на них путем организации и выставления постов охраны на территории объекта.

Протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору № 1/29/08 на оказание охранных услуг от 29.08.2008), подписанному при заключении договора, стороны достигли соглашения о величине договорной цены в сумме 304 917 руб. в месяц (т. 1 л.д. 15).

Последующими протоколами соглашения о договорной цене сторонами  была достигнута договоренность об установлении на оказываемые услуги договорной цены с 01.11.2008 в сумме 338 796 руб. в месяц, с 01.01.2009 в сумме 388 800 руб. в месяц, а с 01.08.2009 в сумме 270 000 руб. в месяц (том 1 л.д. 16-19).

Согласно отчету № 5152-ВНЖФ-10/СВР-0001, выданному реестродержателем общества - Воронежским филиалом «Регистратор Р.О.С.Т.»,  о процентном отношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу, к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа), по состоянию на 07.09.2010 ООО «АгроСвет» являлось акционером ЗАО «АгроСвет» и на его лицевом счете находилось 4275 обыкновенных акций из 4500 размещенных акций ЗАО «АгроСвет», что составляло 95 % от общего количества размещенных акций общества (т. 1 л.д. 32-34).

Согласно протоколу № 18 от 17.07.2009 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «АгроСвет» приняты решения об освобождении Милованова В.В. от занимаемой должности генерального директора ЗАО «АгроСвет» и назначении с 22.07.2009 генеральным директором общества Гопиенко Валерия Александровича.

Общим собранием учредителей ООО «Агросвет» от 16.05.2007 было принято решение об избрании генеральным директором общества Трухачева Бориса Филипповича  (протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Агросвет»)  (т. 1 л.д. 53-54).

Внеочередным общим собранием участников ООО «Агросвет» от 21.07.2009 принято решение о досрочном прекращении полномочий Трухачева Бориса Филипповича в должности генерального директора и избрании генеральным директором ООО «Агросвет» Гопиенко Валерия Александровича (т. 1 л.д. 70-72).

Из учредительного договора ООО «Гроза» от 19.05.2008 и Устава, утвержденного решением общего собрания учредителей № 1 от 19.05.2008, усматривается, что участниками общества являются Трухачев Борис Филиппович с долей 35 % уставного капитала номинальной стоимостью 7000 руб., ООО «Агросвет» с долей 20 % уставного капитала номинальной стоимостью 4000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью и нарушает его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных ООО «Агросвет» исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии со статьей 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из публикации в Вестнике государственной регистрации № 52 (205) за декабрь 2008 года усматривается, что ООО «Агросвет» на основании решения общего собрания участников общества 21 ноября 2008 года (протокол № 5 от 21.11.2008) и договора купли-продажи ценных бумаг от 21.11.2008 № 1 приобрело более 20 % уставного капитала ЗАО «АгроСвет» (т. 1 л.д. 108).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Агросвет» статуса акционера ЗАО «Агросвет» противоречат материалам дела. Заявитель полагает, что  его статус акционера ЗАО «АгроСвет» подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской из реестра акционеров «АгроСвет».

Данные доводы заявителя судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Доказательств того, что ООО «Агросвет» на момент совершения оспариваемой сделки от 29.08.2008 являлось акционером ЗАО «АгроСвет», суду представлено не было.

Согласно пункту 4 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

В случае наличия заинтересованности в совершении оспариваемой сделки ООО «Агросвет» не имело права голосовать по вопросу одобрения сделки как заинтересованное лицо, в связи с чем нарушений прав истца как акционера общества не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков заинтересованности ООО «Агросвет» в совершении оспариваемой сделки и нарушения прав акционера оспариваемой сделкой.

Доводы заявителя о том, что спорным договором нарушены его законные права и интересы ничем не подтверждены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.       

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Как усматривается из расчета-обоснования, стоимость 1 чел/час работы охранника ООО «Гроза» на 01.11.2008 составляла 94 руб. 11 коп., стоимость услуг по охране объекта, согласно режиму работы, установленному на объекте: режим работы круглосуточный, 5 человек, наработка 3600 часов, составила 338 796 руб. (т. 1 л.д. 17).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о тарифах на  содержание одного милиционера Управления вневедомственной охраны, осуществляющего охрану объектов на платной договорной основе по состоянию на 2008 год, стоимость 1 чел/час составляла 168,2 руб. без автотранспорта и  221,5 руб. с автотранспортом (т. 2 л.д. 18).

Из расчетов стоимости содержания одного охранника частных охранных организаций «Аръергард», «БАГИРА» при невооруженной охране объектов по состоянию на 2008-2009 следует, что стоимость 1 чел/час составляла от 90 руб. до 114 руб. (т.  2  л.д. 25-27).

Анализ приведенных выше данных свидетельствует о том, что стоимость услуг, оказываемых по оспариваемому договору, не превышала стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными охранными предприятиями. В этой связи довод истца о том, что оспариваемый договор заключен по цене, значительно превышающей применяемую в аналогичных условиях по аналогичным сделкам, правомерно отклонён судом первой инстанции.

При этом представленная истцом в ходе рассмотрения дела справка ООО ЧОП «ЛИДЕР-безопасность-Центр»