Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А14-9930/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не может свидетельствовать о завышении стоимости услуг, поскольку  с учетом имеющихся в материалах дела данных о стоимости оказания охранных услуг, не может отражать их среднерыночную стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, определяемую в соответствии с правилами статей 424, 709, 783 ГК РФ.

Доказательств выплаты дивидендов акционерам ООО «АгроСвет», а также доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера подлежащих выплате дивидендов, суду также представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку истец  не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки  он являлся акционером ЗАО «АгроСвет», а также не представил доказательств того, что ООО «Гроза»  знало или должно было знать о наличии признаков заинтересованности в указанной сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении заявленных  исковых требований.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, и им была дана правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 по делу № А14-9930/2010/225/20 -  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агросвет» (ОГРН 1073667032207) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Н.Л. Андреещева

                                                                                             Е.В. Маховая