Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А14-7847/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А14-7847/2010

221/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «Главспирттрест»: Довгалюк А.И., представитель по доверенности № 05/2011 от 01.02.2011 г.;

от ОАО «Валуйский ЛВЗ»: Романов Ю.В., представитель по доверенности № 2/2010 от 01.10.2010 г.; Коноваленко Л.В., представитель по доверенности № 1/2010 от 01.10.2010 г.;

от ООО «Филин»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главспирттрест» (ИНН 7703309067, ОГРН 1027739246501) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010 г. по делу № А14-7847/2010/221/13 (судья – Шулепова Л.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главспирттрест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Филин» (ИНН 3665056094, ОГРН 1063667235950), Открытому акционерному обществу «Валуйский ликеро-водочный завод» (ИНН 3126006768, ОГРН 1023102153370) о защите исключительного права на товарные знаки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главспирттрест» (далее – ООО «Главспирттрест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Филин» (далее – ООО «Филин», ответчик 1) и Открытому акционерному обществу «Валуйский ЛВЗ» (далее – ОАО «Валуйский ЛВЗ», ответчик 2) об обязании прекратить использование любыми способами обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ № 232999 и № 301580; об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за их счет все бутылки водки «Зеленая миля», на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 232999 и № 301580; о взыскании с ОАО «Валуйский ЛВЗ» компенсации согласно п. 4 ч. 1 ст. 1515 ГК РФ в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Главспирттрест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Главспирттрест» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Валуйский ЛВЗ» возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Филин», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Филин» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Главспирттрест» является правообладателем словесного товарного знака «Зеленая марка» № 232999 с датой приоритета 14.11.2001 г. и комбинированного товарного знака № 301580 с датой приоритета 10.08.2004 г. Указанные товарные знаки зарегистрированы истцом, в том числе, в отношении товаров 33 класса МКТУ (водка).

08 июля 2010 г. истцом в магазине, расположенном по адресу г. Воронеж, ул. Электрозаводская, д. 4, принадлежащем ООО «Филин», была приобретена бутылка водки «Зеленая миля Кедровая», произведенная ОАО «Валуйский ЛВЗ».

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлен кассовый, товарный чеки, выданные ООО «Филин», а также фотографическое изображение бутылки водки «Зеленая миля Кедровая».

Полагая, что ответчики нарушают его исключительное право путем использования на бутылках водки «Зеленая миля» обозначений, сходных с товарными знаками, зарегистрированными истцом, до степени смешения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 указанной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения исключительного права на товарный знак необходимо выявить такое сходство между зарегистрированным товарным знаком и обозначением (при использовании их в отношении однородных товаров), которое влечет вероятность смешения.

В подтверждение сходства товарного знака истца № 232999 с обозначением товара, производимого и реализуемого ответчиками, истцом представлено заключение специалиста Орловой В.В.

Согласно указанному заключению, специалист пришел к выводу о наличии графического и семантического сходства между словесными элементами «ЗЕЛЕНАЯ МАРКА» и «ЗЕЛЕНАЯ МИЛЯ». Указанный вывод обоснован следующим:

–        данные словесные элементы имеют равное количество слов;

–        в словесных элементах использовано слово «ЗЕЛЕНАЯ»;

–        слова «МАРКА» и «МИЛЯ» являются вдусложными словами имеющими тождественную первую букву;

–        сравниваемые словосочетания распложенные на фоне зеленого круга и овала выполнены буквами светлого цвета сходными специальными шрифтами.

Ответчиком в обоснование возражений относительно указанных доводов представлен Акт экспертного исследования от 1 ноября 2010 года, выполненный специалистом АНО «Лаборатория прикладной лингвистики» Смирновым А.А.

Согласно указанному экспертному исследованию, в словах «МАРКА» и «МИЛЯ» имеется один совпадающий звук – согласный М. Другие звуки не являются ни совпадающими, ни близкими. По мнению специалиста, совпадения звуков в представленных наименованиях не обеспечивают их звукового сходства до степени смешения.

Также в заключении указано на то, что слова «МАРКА» и «МИЛЯ» широко распространены в русском языке, не имеют общих и пересекающихся значений и не могут быть перепутаны при восприятии в письменном виде и на слух.

Специалистом также указано на различное значение сочетаний слов «зеленая марка» и «зеленая миля» (л.д. 115).

С учетом выявленных специалистом графических, звуковых и семантических различий между исследуемыми словесными обозначениями, в заключении сделан вывод об отсутствии сходства между указанными обозначениями.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая сходство товарного знака истца, охраняемого по свидетельству № 232999 с обозначением товара, производимого ответчиком, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

В соответствии со ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Указанный товарный знак истца представляет собой словесное обозначение «ЗЕЛЕНАЯ МАРКА».

В соответствии с п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (Утверждены приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. № 32), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Поскольку товарный знак, охраняемый по свидетельству № 232999, является словесным обозначением, при определении сходства до степени смешения подлежит применению пункт 14.4.2.2 Правил, согласно которому для названных целей словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

(а)     Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

(б)     Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

(в)     Смысловое сходство (семантика) определяет на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Товарный знак № 232999 представляет собой словесное обозначение «Зеленая марка», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

В соответствии с п. 4.2.1.3. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утверждены приказом Роспатента от 31.12.2009 года № 197), «...в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, они не носят описательного характера. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов...», главным образом обуславливающих смысловую нагрузку словосочетаний.

Оценивая обозначения «зеленая марка» и «зеленая миля», суд пришел к правомерному выводу о том, что доминирующим элементом в указанных словосочетаниях являются существительные «миля» и «марка». Проанализировав сходство и различие указанных элементов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они отличаются между собой лексически (словарный состав единиц языка), фонетически (звуки речи) и графически (начертания букв и их соотношения).

Указанное исследование лексического, фонетического и графического свойств обозначений «зеленая марка» и «зеленая миля», послужило основанием для правомерного вывода суда об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком истца № 232999 и обозначений, размещенных на товаре, производимом ОАО «Валуйский ЛВЗ».

Выводы о сходстве данных обозначений, изложенные в заключении специалиста Орловой В.В., судом апелляционной инстанции оцениваются критически. Так, наличие равного количества слов в указанных словесных элементах, сходство первых букв существительных не может служить основанием для вывода об их тождестве. Анализ графического начертания указанных обозначений произведен специалистом без учета того, что по свидетельству на товарный знак № 232999 не предусмотрено выполнение данного знака на фоне зеленого круга или овала, не определен цвет букв шрифта.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о сходстве до степени смешения указанных обозначений правомерно разрешен судом также с учетом позиции рядового потребителя, в силу ничтожно малой вероятности смешения данных обозначений. Доказательств, подтверждающих возможность указанного смешения с точки зрения рядового потребителя, истцом представлено не было.

Из представленной истцом в апелляционную инстанцию