Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А14-7847/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

справки по вопросам, сформулированным в обращении Заместителя руководителя ФАС России А.Ю. Цариковского от 23.07.2010 г. № А11/23535, также следует, что комбинированные обозначения – этикетки и ярлык, включающие словесные элементы «ЗЕЛЕНАЯ МИЛЯ», не являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 232999, поскольку их словесные элементы «МИЛЯ» и «МАРКА» фонетически и семантически не сходны.

Также истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на нарушение ОАО «Валуйский ЛВЗ» исключительных прав истца на товарный знак, охраняемый по свидетельству № 301580.

Как следует из материалов дела, указанный объемный товарный знак представляет собой обозначение бутылки без этикетки с пробкой красно-коричневого цвета и ярлыком на шнурке, размещенном на горлышке бутылки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в материалы дела представлен патент на промышленный образец «Бутылка с ярлыком и этикеткой (три варианта)» (19) RU (И) 75688 (51) МКП09 09-01, 19-08 (15) с датой приоритета 15.04.2009 г.

Как следует из указанного патента, правовая охрана в качестве промышленного образца предоставлена решению внешнего вида изделия - Бутылка с ярлыком и этикеткой, характеризующемуся: составом композиционных элементов: горловина, плечики, корпус, донышко; выполнением корпуса цилиндрической формы; выполнением горловины цилиндрической формы, плавно переходящей в скругленные плечики; наличием этикеток: ярлыка и основной этикетки; закреплением ярлыка на горловине бутылки посредством шнура; расположением основной этикетки на корпусе бутылки; отличающемуся: выполнением ярлыка овальной формы; цветовым решением ярлыка зеленого цвета; контурным обрамлением ярлыка в виде широкой полосы черного цвета и в виде тонкой линии белого цвета, выполненной по краю полосы черного цвета; наличием в середине ярлыка широкой полосы арочной формы с контурным обрамлением в виде черной линии; наличием на полосе арочной формы шрифтовой надписи; наличием на ярлыке шрифтовых надписей, расположенных над и под полосой арочной формы; выполнением основной этикетки прямоугольной формы; цветовым решением основной этикетки в виде зеленого, желтого и горчичного цветов; контрастным расположением сверху вниз трех полей на этикетке: горчичного, желтого и горчичного цветов; расположением на границе верхнего и среднего полей поля зеленого цвета, выполненного в виде прямоугольника зеленого цвета с контурным обрамлением белого цвета; наличием на поле в виде прямоугольника зеленого цвета шрифтовой надписи; наличием в середине верхнего горчичного поля основной шрифтовой надписи; наличием шрифтовых надписей на зеленом и желтом полях.

Также правовая охрана по указанному патенту предоставлена дополнительно 2-м вариантам бутылки с ярлыком и этикеткой, различающимся цветовым решением основной этикетки.

Как следует из представленной истцом фотографии приобретенного товара – Водка «Зеленая миля» Традиционная, изображение указанного товара соответствует существенным признакам промышленного образца, охраняемого на основании выданного ответчику патента № 75688.

Согласно п. 1 ст. 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

В силу положений п. 4 ст. 1349 Гражданского кодекса не могут быть объектами патентных прав решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Как установлено пунктом 9.5. Приказа Минобрнауки РФ от 29.10.2008 г. № 325 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец» к указанным решениям, в том числе, относятся решения, способные ввести в заблуждение пользователя изделия в отношении производителя и (или) места производства изделия и (или) товара, для которого изделие служит, в частности, тарой, упаковкой, эмблемой, этикеткой.

Согласно п.п. г) п. 9.5. указанного Приказа, не предоставляется правовая охрана в качестве промышленных образцов решениям, воспроизводящим или включающим элементы, тождественные или производящие общее впечатление, которое может привести к смешению:

–      с известными на дату подачи заявки на промышленный образец товарными знаками других лиц, заявленными на государственную регистрацию (статья 1492 Кодекса) в отношении однородных изделию товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной;

–      с известными на дату подачи заявки на промышленный образец товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных изделию товаров и (или) товаров, для которого изделие служит, в частности, тарой, упаковкой, эмблемой, этикеткой, и имеющими более ранний приоритет.

Между тем, факт выдачи патента на промышленный образец № 75688 свидетельствует о том, что при экспертизе заявки на указанный промышленный образец Роспатентом не установлено названных препятствий к предоставлению правовой охраны.

В силу п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из рекомендаций, отраженных в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 г. № 8091/09 по делу № А65-26171/-СГ5-28, согласно которому при наличии двух патентов на изобретение с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, действия лица по использованию своего патента не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенная правовая позиция носит общий характер и подлежит учету не только в случае возникновения споров относительно таких объектов патентных прав, как изобретения и полезные модели.

Данный вывод также подтверждается нормами действующего законодательства, исключающими возможность регистрации тождественных решений внешнего вида изделий в качестве промышленных образцов и товарных знаков. Так, положениями ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные промышленному образцу, знаку соответствия, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. В отношении промышленных образцов аналогичное правило установлено ст. 1349 ГК РФ, пунктом 9.5. Приказа Минобрнауки РФ от 29.10.2008 г. № 325.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не лишен возможности оценить правомерность действий Роспатента по выдаче патента на промышленный образец № 75688 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 3 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса, или вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан рассмотреть иск (заявление) в пределах заявленных требований и не вправе изменять предмет или основание иска самостоятельно.

Между тем, исковых требований о признании недействительным патента на промышленный образец № 75688 истцом заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие требований об оспаривании выданного патента, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя период указываемого истцом нарушения его исключительных прав, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия исключительного права на промышленный образец и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и при условии соблюдения требований, установленных ГК РФ, составляет для промышленных образцов пятнадцать лет.

Из представленного ответчиком патента на промышленный образец № 75688 следует, что заявка на выдачу патента подана ответчиком 15 апреля 2009 года. По утверждению истца, ответчик выпускал водку «Зеленая миля» с обозначениями, сходными с товарными знаками истца, уже в первой половине 2009 года. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на претензию от 30 июня 2009 года, направленную в адрес ответчика и содержащую требование о прекращении нарушения исключительных прав истца. Также истец ссылается на рекламную статью от 16 апреля 2009 года, размещенную на сайте газеты «Комсомольская правда». Между тем, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих использование ответчиком обозначений, тождественных товарному знаку истца № 301580 до 15 апреля 2009 года.

При изложенных обстоятельствах у суда также отсутствуют основания для квалификации действий ОАО «Валуйский ЛВЗ» в качестве злоупотребления субъективным правом. Как следует из материалов дела, обращение ответчика за регистрацией промышленного образца «Бутылка с ярлыком и этикеткой (три варианта)» осуществлено до предъявления ему истцом претензий, связанных с нарушением исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие ООО «Главспирттрест».

Поскольку судом установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ОАО «Валуйский ЛВЗ», в удовлетворении требований к ООО «Филин» также отказано правомерно.

Данный вывод также подтверждается положениями п. 6 ст. 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010 г. по делу № А14-7847/2010/221/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главспирттрест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Е.Е. Алферова