Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А48-2894/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года                                                    Дело № А48-2894/2010

г.Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Семенюта Е.А.

судей                                                                                       Сергуткиной В.А.

                                                                                                 Мирнцевой Н.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз»: Губанов П.А., представитель по доверенности №82 от 31.12.2010, паспорт; Коровушкина Е.В., представитель по доверенности №09 от 01.02.2010, паспорт; Литвинов А.И., представитель по доверенности №81 от 31.12.2010, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Кирьянов А.Н., заместитель руководителя Управления, доверенность №1851/04 от 15.06.2010, удостоверение; Гришунова Е.Н., ведущий специалист-эксперт, доверенность №5/04 от 11.01.2011, удостоверение;

от открытого акционерного общества «Орловская теплосетевая компания»: Горин А.А., представитель по доверенности №3 от 12.01.2011, паспорт; Власов Е.Г., представитель по доверенности №1 от 12.01.2011, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орловская теплосетевая компания» (далее также – заявитель, ОАО «ОТК») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее также – ответчик, Орловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными: решения от 09.06.2010 по делу №018-10/04 АЗ, которым признан факт нарушения ОАО «Орловская теплосетевая компания» п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания контрагенту (ООО «Орелтеплогаз») невыгодного условия договора по п.3.4 договора от 24.12.2009 №200 и предписания от 26.05.2010 по делу №018-10/04 АЗ, которым заявителю предписано в срок до 10.07.2010 прекратить нарушение п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», для чего при заключении договора о снабжении тепловой энергией в сетевой воде на 2010 год согласовать с ООО «Орелтеплогаз» редакцию п.3.4 данного договора в редакции аналогичного пункта договора от 01.06.2009 №1 о снабжении тепловой энергией в сетевой воде, заключенного между ОАО «Орловская теплосетевая компания» и ОАО «Орелгортеплоэнерго» во исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в 2008 году

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2010 по делу № А48-2894/2010 заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 09.06.2010 по делу № 018-10/04 АЗ и предписание от 26.05.2010 по делу №018-10/04 АЗ признаны недействительными. Кроме того, суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Орловская теплосетевая компания».

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Орловской области и ООО «Орелтеплогаз» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Орелтеплогаз» ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», указанием на недоказанность  навязывания невыгодных условий ОАО «Орловская теплосетевая компания». Указывает, что навязыванием невыгодных условий договора является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями. Считает, что навязыванием невыгодных условий является отклонение протокола разногласий, отказ от заключения договора в редакции идентичного договора от 29.06.2009 г. №1. Методика, навязываемая ОАО «Орловская теплосетевая компания» не соответствует условиям названного договора. Заявитель жалобы также считает, что суд не применил норму, подлежащую применению – ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС по Орловской области сослалось на необоснованность и незаконность выводов суда. Полагает необоснованным вывод суда о наличии преддоговорного спора, существующего в допустимых пределах осуществления гражданских прав, который подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке, указывая на то, что комиссия не разрешала гражданско-правовой спор. Орловское УФАС руководствовалось тем, что методика учета количества тепловой энергии была согласована в условиях договора от 1.06.2009 г. Также ссылается на получение экспертных заключений, которые подтверждают обоснованность метода определения количества тепловой энергии, предлагаемого ООО «Орелтеплогаз» и являются доказательствами невыгодности предлагаемого ОАО «ОТК» метода расчета. Антимонопольный орган ссылается на аналогию антимонопольного дела, решение и предписание по которому оспаривается в настоящее время и антимонопольного дела №049-08/02АЗ от 31.07.2008 г., решение и предписание по которому признаны судебными инстанциями законными. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод о том, что антимонопольным органом в рамках дела №018-10/04АЗ не исследовалась экономическая обоснованность расчетов, поскольку в рамках данного дела антимонопольный орган рассматривал вопрос о применимости той или иной методики учета количества энергии. Применение методики расчета, предложенной ООО «Орелтплогаз» соответствует существующим нормативным требованиям.  

В ходе судебного разбирательства представители УФАС по Орловской области и ООО «Орелтеплогаз» доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представители ОАО «Орловская теплосетевая компания», считая решение суда законным , просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. В отзыве и возражениях Общество сослалось на необоснованность доводов, приводимых в апелляционных жалобах, указывая на неправильное применение и толкование норм права. Указало, что его действия по направлению проекта договора №200 от 23.12.2009 г. являются допустимыми с учетом норм гражданского законодательства. Заявитель полагает, что положения письма ФАС России от 12.11.2008 г. №АГ/29484, на которое ссылалось ООО «Орелтеплогаз» не могут применяться, кроме того, данное письмо Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации признано недействующим. Также считает, что судом применены нормы права, о неприменении которых заявляет антимонопольный орган. ОАО «Орловская теплосетевая компания» отмечает, что доводы подателя жалобы о безотносимости к существу спора  выводов о неисследовании экономической обоснованности расчетов между сторонами основаны на ошибочном толковании содержания договора №1 от 1.06.2009 г., на который ссылается антимонопольный орган. Заявитель полагает, что антимонопольный орган, ссылаясь на ранее принятое решение по делу №049-08/02-АЗ, не учел различные предметы по этому делу и по делу №018-10/04 АЗ, решение  и предписание по которым было также оспорено. Кроме того, ОАО «Орловская теплосетевая компания» указывает, что в рамках ранее рассмотренного антимонопольного дела устанавливались иные обстоятельства, факты навязывания невыгодных условий по пункту договора, который предусматривал применение иной методики расчета, чем предлагается в рассматриваемом споре; считает, что антимонопольным органом не исследовались признаки невыгодности условий проекта договора.    

В судебном заседании 3.02.2011 объявлялся перерыв до 10.02.2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция установила следующее.

На основании обращения Общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» в Управление Федеральной антимонопольной службы, последним, в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 части 1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон «О защите конкуренции»), было возбуждено дело №018-10/04 АЗ о нарушении антимонопольного  законодательства в отношении Открытого акционерного общества «Орловская теплосетевая компания».

По указанному делу Управлением ФАС по Орловской области 09.06.2010 года принято решение, которым признан факт нарушения ОАО «Орловская теплосетевая компания» п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания контрагенту (ООО «Орелтеплогаз») невыгодного условия договора по п.3.4 договора от 24.12.2009 г. №200, а также решено выдать ОАО «Орловская теплосетевая компания» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вопрос об административной ответственности ОАО «Орловская теплосетевая компания» за нарушение антимонопольного законодательства рассмотреть в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с названным решением заявителю выдано предписание от 26.05.10г., которым ОАО «Орловская теплосетевая компания» предписано в срок до 10.07.2010г. прекратить нарушение п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», для чего при заключении договора о снабжении тепловой энергией в сетевой воде на 2010г. согласовать с ООО «Орелтеплогаз» редакцию п.3.4 данного договора в редакции аналогичного пункта договора от 01.06.2009г. №1 о снабжении тепловой энергией в сетевой воде, заключенного между ОАО «Орловская теплосетевая компания» и ОАО «Орелгортеплоэнерго» во исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в 2008г.

Не согласившись с решением Орловского УФАС России от 09.06.2010г. и предписанием от 26.05.2010г. по делу №018-10/04 АЗ, ОАО «Орловская теплосетевая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые акты недействительными, арбитражный суд Орловской области пришел к выводу о том, что сам по себе факт направления ОАО «Орловская теплосетевая компания» ООО «Орелтеплогаз» проекта договора о снабжении тепловой энергией в сетевой воде  не может быть расценен  как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании заявителем контрагенту невыгодных для него условий договора, указав, что отклонение заявителем протокола разногласий  также не противоречит действующему гражданскому законодательству. Суд также сделал вывод о том, что доказательств, подтверждающих совершение заявителем действий, свидетельствующих о злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий договора, направленных  на ущемление прав ООО «Орелтеплогаз» не представлено; антимонопольный орган не исследовал вопрос о невыгодности условий заключенного договора; не доказал факт совершения действий, перечисленных в ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».    

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу положений статьи 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующее положение - это положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее ему(им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. 

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта с учетом конкретной доли на рынке определенного товара.

Деятельность доминирующих хозяйствующих субъектов, внесенных в соответствующий реестр, находится под контролем антимонопольных органов и на них распространяются запреты, установленные антимонопольным законодательством. При выявлении нарушений Закона «О защите конкуренции», допущенных данными хозяйствующими субъектами, к ним могут применяться методы воздействия, предусмотренные антимонопольным законодательством.

В соответствии со ст.10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.06.2006 г. «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц) , занимающего доминирующее положение , которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» одной из форм монополистической деятельности является злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, в том числе посредством навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п.3 ч.1 ст.10).

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №30 от 30.06.2008 г., оценивая действия как злоупотребление