Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А08-2329/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года                                           Дело №А08-2329/2010-3

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Афониной Н.П.,

судей                                                                          Алферовой Е.Е.,

        Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Прудниковой Е.П. – Сафонова А.Е., представитель по  доверенности б/н от 01.11.2010г.; Побегайло М.Г. – адвокат, доверенность б/н от 10.10.2010, удостоверение №249 от 15.12.2002;  

от ООО «Белгородский механический завод» – Королев С.В., представитель по доверенности №4 от 25.06.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прудниковой Елены Петровны (ОГРН 304312309200023) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 по делу №А08-2329/2010-3 (судья Каверина М.П.) по иску индивидуального предпринимателя Прудниковой Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский механический завод» (ОГРН 1023101659470) о взыскании 1 776 026 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прудникова Елена Петровна (далее – ИП Прудникова Е.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский механический завод» (далее – ООО «Белгородский механический завод», ответчик) о взыскании 1 776 026 рублей стоимости металлоконструкций (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. При этом заявитель жалобы указал на то, что арбитражным судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что ответчик свои обязательства выполнил надлежащим образом. По мнению заявителя жалобы, ответчик также не передал необходимые документы вместе с товаром, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИП Прудниковой Е.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По их ходатайству к материалам дела приобщены пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Белгородский механический завод» возражал против доводов жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2006 между ООО «Белгородский механический завод» (поставщик) и ИП Прудниковой Е.П. (покупатель) был заключен договор №237, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить металлоконструкции для объекта «Спортивный молодежный комплекс по ул.Губкина» (продукцию) в соответствии с представленными истцом чертежами, а истец – принять и оплатить ее по ценам в количестве и сроки, предусмотренные в приложениях к договору.

В силу пункта 1.3 договора изготовление продукции производится согласно чертежам истца и требований ГОСТ 23118-99.

После завершения изготовления продукции по договору ответчик обязался передать истцу документ о качестве согласно ГОСТ 23118-99 по акту приема передачи (пункт 1.6 договора). Сроки поставки продукции, указанные в приложении к договору, выполняются при условии своевременного оформления договора, получения от истца технической документации и проведения авансового платежа в полном объеме (пункт 3.2 договора).

Истец обязался совместно с поставщиком решать с проектной организацией (авторами проекта) технические вопросы, возникшие при изготовлении продукции не позднее трех календарных дней с даты получения обращения от ответчика. В противном случае срок поставки отодвигается (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязался приступить к изготовлению и поставке продукции после поступления авансового платежа и получения чертежей.

В приложении №1 к договору стороны согласовали, что предварительная масса металлоконструкций по договору составляет 103 тонны по цене 42 660 руб., на сумму 4 393 980 руб.

Согласно приложению масса поставляемых металлоконструкций корректируется на основании разработанного поставщиком комплекта КМД, утвержденного истцом. Авансовый платеж в размере 75% стоимости металлоконструкций производится до 18.12.2006 (пункты 2 и 5 приложения к договору).

Дальнейшая оплата производится истцом в следующем порядке: продукция по договору разбивается на 50 тонн. Поставщик сообщает о готовности каждой партии к отгрузке не менее чем через 3 дня. В течение трех банковских дней после уведомления о готовности каждой партии, истец перечисляет денежные средства в размере 549 247 руб. 50 коп. на расчетный счет ответчика, являющиеся окончательным расчетом за каждую партию металлоконструкций (пункт 6 приложения к договору).

При невыполнении пунктов 5 и 6 приложения ответчик вправе приостановить отгрузку продукции до выполнения истцом обязательств по договору.

Срок поставки до 20.02.2007 выполняется при условии своевременного получения авансового платежа и технической документации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае возникновения претензий вызов представителя поставщика для участия в приемке продукции по качеству, количеству, комплектности и составление акта является обязательным.

Согласно пункту 6.1 договора истец производит приемку продукции по количеству и качеству на складе истца путем сравнения полученного количества с количеством, указанным в упаковочных листах и/или спецификациях (приложениях). В случае недопоставки продукции, истец составляет акт недопоставки. Для подписания акта истец обязан направить вызов поставщику.

Как указано в пункте 6.2 договора, в случае неприбытия представителя ответчика в пятидневный срок с даты получения приглашения, истец вправе составить акт в одностороннем порядке с привлечением независимых сторонних организаций по выбору истца. В этом случае ответчик безоговорочно признает составленный истцом акт о недопоставке продукции для восполнения отсутствующего количества. Недопоставленная продукция должна быть допоставлена ответчиком в срок согласованный сторонами.

В силу пункта 6.4 договора обязанность по составлению акта приемки, подтверждающего приемку товара в полном объеме, возложена на истца.

Во исполнение заключенного договора платежным поручением №1 от 25.12.2006 истец перечислил ответчику 3 295 485 руб. предоплаты по договору.

В письме от 27.12.2006 №289 ответчик сообщил истцу о 10 вопросах, возникших при проработке чертежей марки КМД по объекту «Спорткомплекс», которые необходимо согласовать с разработчиками проекта КМ.

Ответчик в письме указал, что без согласования данных вопросов с разработчиками проекта КМ и предоставления необходимых узлов дальнейшая разработка чертежей КМД может быть приостановлена.

Письмом от 12.02.2007 ответчик сообщил истцу об изготовлении, окраске и готовности к отгрузке 60 тонн металлоконструкций для объекта, просил произвести оплату продукции в соответствии с условиями приложения к договору и обеспечить бесперебойный вывоз готовой продукции из цеха. Ответчик также сообщил, что ответ на письмо от 27.12.2006 с замечаниями по проекту КМ он получил 11.01.2007, в связи с чем срок поставки проекта металлоконструкций по заказу продлевается на срок согласования возникших вопросов, то есть ориентировочно на 15 календарных дней (в соответствии с договором).

Платежными поручениями №20 от 06.03.2007, №67 от 27.03.2007 истец перечислил ответчику 400 000 руб. и 149 247 руб. 50 коп. соответственно.

26.03.2007 ответчик сообщил истцу, что после разработки технической документации КМД окончательный вес металлоконструкций для объекта «Спортивный молодежный комплекс по ул.Губкина» составил 109,720 тонн на сумму 4 680 655 руб. 20 коп. и об изготовлении, окраске и готовности к отгрузке 100% металлоконструкций.

В связи с этим ответчик просил истца явиться для получения комплекта чертежей КМД, а также произвести окончательный расчет за металлоконструкции в размере 835 922 руб. 70 коп. до 02.04.2007 на счет ответчика. Кроме того, просил в срочном порядке обеспечить вывоз готовой продукции из цеха.

Платежными поручениями №67 от 27.03.2007 и №86 от 02.04.2007 истец перечислил ответчику в счет оплаты по договору №237 от 05.12.2006 400 000 руб. и 435 922 руб. 70 коп. соответственно.

По товарной накладной №52 от 11.05.2007 ответчик передал металлоконструкции истцу.

Ссылаясь на то, что изготовленную продукцию ответчик передал несвоевременно – только 10.11.2009 и не полностью, т.к. недопоставлено оказалось 36 тонн 688 кг на общую сумму 1776026 рублей, а также не передал необходимую техническую документацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, также как и арбитражный суд области, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключенный между сторонами договор №237 от 05.12.2006 содержит условия договора подряда и договора поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно пп.1, 2 статьи 720 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В договоре №237 от 05.12.2006 стороны предусмотрели порядок передачи продукции соответствующий порядку приемки продукции по договору поставки.

В силу пункта 6.4 договора обязанность составления акта приемки товара истец взял на себя.

Как предусмотрено нормой статьи 513 Гражданского Кодекса РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель на основании статьи 514 Гражданского Кодекса РФ в случае отказа от переданного товара обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

По товарной накладной №52 от 11.05.2007 ответчик передал металлоконструкции истцу.

Как установлено в результате проведенной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Прудниковой Е.П. в графах «Груз принял» и «Груз поручил грузополучатель» на девятом листе товарной накладной №52 от 11.05.2007 и в графе «Заказчик» на четвертом листе договора №237 от 05.12.2006, заключенном между ООО «Белгородский механический завод» и ИП Прудниковой Е.П., и в приложении №1 от 05.12.2006 к договору №237 от 05.12.2006, выполнены одним лицом. При этом в заключении эксперт также пришел к выводу, что подписи от имени Прудниковой Е.П. в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» на девятом листе товарной накладной №52 от 11.05.2007 выполнены не самой Прудниковой Е.П., а другим лицом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца подтвердил подписание договора №237 от 05.12.2006 и накладной №52 от 11.05.2007 супругом Прудниковой Е.П. Данные документы скреплены печатью предпринимателя.

При этом при заключении договора №237 от 05.12.2006 указанное лицо было уполномочено на его подписание.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в