Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А08-2329/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которой действует представитель.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом изложенного, довод истца о том, что у лица, подписавшего товарную накладную №52 от 11.05.2007, отсутствовали полномочия на получение оплаченной Прудниковой Е.П. продукции по договору, правомерно отклонены судом области как несостоятельные.

Кроме того, получение остальной оплаченной истцом продукции по товарной накладной №52 от 11.05.2007, ИП Прудникова Е.П. не оспорила.

Доказательств составления товарной накладной №52 от 11.05.2007 в иную дату истец не представил. Заявлений о фальсификации доказательств, назначении технической экспертизы, истребовании доказательств им также не заявлялось.

Доказательств вызова ответчика во исполнение условий заключенного сторонами договора для составления акта о недостаче продукции истец суду не представил.

Представитель ответчика пояснил, что для составления акта ответчик не вызывался, в составлении акта работники ответчика участия не принимали.

Представленный истцом в материалы дела акт от 10.11.2009 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен без ссылок на документы, в соответствии с которыми лицам, указанным в акте, предоставлены полномочия на участие в приемке товара ответчика. Иных доказательств наличия полномочий у указанных лиц, их места работы в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств уведомления ответчика и участия его представителей в приемке, составленный истцом акт не может являться надлежащим доказательством по делу.

Доказательств предъявления в соответствии с условиями договора претензий к ответчику о недостаче товара материалы дела также не содержат.

Таким образом, истец при получении продукции не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, не выполнил условия договора.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимной связи и совокупности, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поставленный по товарной накладной №52 от 11.05.2007 товар был получен полномочным представителем истца, а потому доводы предпринимателя о том, что ответчиком товар недопоставлен, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Во исполнение пункта 1.6 договора ответчик 14.06.2007 передал истцу с приложением Сертификат №56 на стальные конструкции.

Получение 14.06.2007 сертификата №56 бухгалтером истца подтверждается подписью представителя в журнале у ответчика.

Согласно акту приема-передачи технической документации шифра ЧП-018-КМ-КМД в количестве 37 наименований изделий, общее количество 58 листов, техническая документация принята истцом. Акт скреплен оттиском печати истца.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств недостачи металлоконструкций, соблюдения условий договора и оснований к применению статьи 723 Гражданского Кодекса РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не усматривает правовых оснований для отмены решения суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки на то, что товар по спорной накладной №52 от 11.05.2007 истцом получен не был, являлись предметом исследования со стороны арбитражного суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. 

Доводы о том, что истцу не передана техническая документация на продукцию также не могут быть признаны обоснованными, поскольку передача сертификата соответствия на товар, а также технической документации к нему, подтверждается материалами дела. Ссылки на то, что техническая документация передана не полностью и ведет к невозможности использования изготовленной ответчиком продукции, необоснованны, т.к. не подкреплены соответствующими доказательствами.   

Иные доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 по делу №А08-2329/2010-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прудниковой Елены Петровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                Н.П. Афонина

Судьи                                                                             Е.Е. Алферова

                                                                                        А.С. Яковлев