Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А64-7300/07-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года                                                   Дело № А64-7300/07-23

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Кошелева А.И.: Кошелева А.И.; Поповой Е.Н., представителя по доверенности б/н от 13.01.2011,

от ООО «Радуга-R»: Фидарова В.В., представителя по доверенности б/н от 10.03.2010,

от Финаудита – соучредителя некоммерческого партнерства «Аудиторская Палата России» в лице уполномоченного аудитора Администрации Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелева Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 по делу № А64-7300/07-23 (судья Сучков С.А.) по иску Кошелева Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-R», при участии третьего лица Финаудита – соучредителя некоммерческого партнерства «Аудиторская Палата России» в лице уполномоченного аудитора Администрации Тамбовской области, о взыскании 8 202 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев Алексей Иванович (далее – Кошелев А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-R» (далее – ООО «Радуга-R», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 8 202 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финаудит – соучредитель некоммерческого партнерства «Аудиторская Палата России» в лице уполномоченного аудитора Администрации Тамбовской области (далее – Финаудит – соучредитель некоммерческого партнерства «Аудиторская Палата России» в лице уполномоченного аудитора Администрации Тамбовской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2009 (с учетом определения об исправлении опечаток от 30.06.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Кошелева А.И. удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2010 вышеназванные судебные акты отменены, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Радуга-R» в размере 13 947 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кошелев А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 отменить, поскольку выводы арбитражного суда области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре, а также дополнительного исследования обстоятельств, изложенных заявителем апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции Кошелев А.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений).

Представитель ООО «Радуга-R» с доводами апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений) не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений) – без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу, считая ее обоснованной.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Кошелева А.И. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец являлся участником ООО «Радуга-R», созданного в связи с реорганизацией в форме преобразования одноименного ЗАО.

Доля истца в уставном капитале общества составляла 14/40 доли, что соответствует 35%, подтверждено уставом общества и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

30.12.2005 года истцом подано заявление о выходе из состава участников общества.

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате действительной стоимости доли ответчиком не исполнено, Кошелев А.И. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (пункт 2 указанной статьи).

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (пункт 3 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В доказательство обоснованности произведенного расчета действительной стоимости своей доли Кошелев А.И. представил заключение специалиста ЗАО «НТ-Финаудита» от 17.08.2007 (т.1 л.д.37-46), согласно которому по данным аудитора чистые активы общества по состоянию на 31.12.2005 с учетом корректировки отдельных строк баланса составили 23 435 тыс. рублей.

Однако, в названом заключении указано, что для более точной имущественной оценки чистых активов общества, необходимо провести независимую оценочную экспертизу активов предприятия на предмет их действительной рыночной стоимости.

В связи с тем, что предметом спора сторон является определение (расчет) действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца и назначил финансово-экономическую экспертизу.

Согласно выводам эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» (т.2 л.д.127-149) по данным бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган, чистые активы общества имеют отрицательную величину – 878 тыс. руб. Доля Кошелева А.И., исходя из данных бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган, составляет отрицательную величину.

На основании признаков недостоверности в виде несоответствия, противоречивости в балансе, при расчете чистых активов общества на 31.12.2005 экспертом установлена стоимость чистых активов в сумме 23 435 тыс. руб. Доля Кошелева А.И. соответственно составит 8 202 тыс. руб. 25 коп.

Как указал эксперт, точная имущественная оценка чистых активов общества по состоянию на 01.01.2006 и действительная стоимость доли Кошелева А.И. на ту же дату возможна при предоставлении первичных документов, бухгалтерских регистров, сводной бухгалтерской отчетности в полном объеме, проведении инвентаризации активов и обязательств общества.

С учетом данных выводов эксперта, а также установив, что арбитражным судом при первоначальном рассмотрении настоящего дела не были предприняты все возможные процессуальные меры по истребованию конкретных имеющих значение для дела документов (в частности, первичных бухгалтерских документов из материалов уголовного дела, изъятых в ООО «Радуга-R», ИФНС России по г.Тамбову и ГУ «Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»), Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал на то, что приведенные выводы экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» сделаны без учета первичных документов, носят предположительный характер, в связи с чем обратил внимание суда первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела принять все предусмотренные действующим законодательством процессуальные меры по истребованию необходимых документов и проведению по ним экспертизы.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом области были приняты меры по истребованию указанных первичных документов.

Письмом №34/3179 от 13.10.2010 Управление по налоговым преступлениям УВД по Тамбовской области сообщило, что оригиналы первичных бухгалтерских документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Радуга-R» за 2005 год, были приобщены к материалам уголовного дела №14023, возбужденного 21.02.2006 по части 1 стати 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО «Радуга-R».

В октябре 2006 года данное уголовное дело было направлено в суд Октябрьского района г.Тамбова (т.6 л.д.63).

При этом, в письме №34/Я-1 от 29.06.2010 Управление по налоговым преступлениям УВД по Тамбовской области указало, что в связи с истечением длительного срока времени, свыше 3 лет, никаких оригиналов первичных бухгалтерских документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Радуга-R», у них не имеется (т.6 л.д.48).

06.09.2010 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило направленное Октябрьским районным судом г.Тамбова уголовное дело №1-258/07 в отношении Яцкова Василия Михайловича в 7 томах (т.6 л.д.60).

Между тем, в материалах данного уголовного дела, приобщенных к рассматриваемому делу, отсутствуют достаточные данные и необходимые документы, имеющие отношение к спорным вопросам в рамках данного дела и позволяющие сделать однозначный, не вероятностный вывод относительно размера действительной стоимости доли Кошелева А.И., и, следовательно, суммы, подлежащей выплате последнему.

Из пояснений эксперта Васильевой М.А., допрошенной в ходе судебного заседания при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, также следует, что экспертным путем при отсутствии в деле учетной политики, пояснительной записки, аудиторского заключения, инвентаризации, утвержденного плана счетов, первичных документов сделать категорически положительный вывод о действительной стоимости доли в случае назначения дополнительной экспертизы не предоставляется возможным (т.6 л.д.106-109).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области