Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А64-7300/07-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы.

При этом, следует отметить, что факт отсутствия первичных бухгалтерских документов ООО «Радуга-R» в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорен, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 5 главы III Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденному приказом Минфина РФ от 06.07.1999 №43н (далее – Положение по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее - приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках), а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Между тем, в рассматриваемом случае на исследование эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» не были представлены и в материалах дела отсутствуют, в том числе пояснительная записка и аудиторское заключение.

Как следует из материалов дела, по итогам 2005 года ООО «Радуга-R» аудит не проводился.

Согласно пункту 38 главы VII Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) статьи бухгалтерской отчетности, составляемой за отчетный год, должны подтверждаться результатами инвентаризации активов и обязательств.

Между тем, в материалах дела также отсутствуют в полном объеме бухгалтерские регистры, на основе которых сформирован баланс спорного периода.

Таким образом, при отсутствии достаточных представленных первичных бухгалтерских документов не представляется возможным, в том числе путем проведения соответствующей экспертизы, установить точную имущественную оценку стоимости чистых активов ООО «Радуга-R».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер действительной стоимости его доли подтвержден имеющимися в деле экспертными заключениями, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Кроме того, заключение специалиста ЗАО «НТ-Финаудита» от 17.08.2007, на которое ссылается истец, было проведено в одностороннем порядке до рассмотрения настоящего спора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на существование иных методик, которые при отсутствии первичных документов, бухгалтерских регистров, сводной бухгалтерской отчетности, позволят в полном объеме достоверно восстановить бухгалтерский учет и баланс ООО «Радуга-R», в том числе определить завышение ответчиком строк бухгалтерского баланса 520 и 624, подлежат отклонению как бездоказательные, не основанные на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что утверждение истца о завышении ответчиком строк 520 и 624 бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2006, не может быть признано судебной коллегией обоснованным при отсутствии всех первичных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Радуга-R» в спорный период, и невозможности в связи с этим провести повторную финансово-экономическую экспертизу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные совокупностью имеющихся доказательств, а также поскольку данные доводы не могут повлиять на правомерность выводов арбитражного суда области.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор арбитражный суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Кошелева А.И.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 по делу № А64-7300/07-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошелева Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Г. В. Владимирова

                                                                                         Е. В. Маховая