Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А14-1251-2008/9/20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 29.12.2007 г. по делу №А40-52973/07-9-497, от 14.12.2007 г. по делу №А40-52975/07-89-354, от 14.01.2008 г. по делу №А40-52944/07-82-442, от 29.01.2008 г. по делу №А40-41447/07-82-368, от 14.12.2007 г. по делу №А40-52945/07-89-353, от 20.05.2008 г. по делу №А40-7227/08-41-81, от 03.06.2008 г. по делу №А40-7228/08-130-86, решениями Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2008 г. по делу №А14-13450/2007/425/9, от 16.04.2008 г. по делу №А14-1199-2008/33/29, от 16.04.2008 г. по делу №А14-1200-2008/32/29, от 16.04.2008 г. по делу №А14-1201-2008/31/29, а также определениями Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований вышеуказанных кредиторов к должнику в рамках настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла пункта 3 усматривается обязанность другой стороны сделки доказать, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Однако такие доказательства в нарушение нормы ч.1 ст.65 АПК РФ ООО «АПК Русич» в материалы дела  представлены не были.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки по прекращению обязательств зачетом взаимных однородных требований – акта зачета взаимных требований юридических лиц от 03.10.2007 г., заключенной между ООО «АПК Русич» и ООО АПК «Никольское» по основаниям, предусмотренным п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно неудовлетворения требования конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Доводы ООО «АПК Русич» о том, что поскольку настоящий иск подан после исключения статьи 103 и пункт 4 статьи 129 из текста ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то содержащиеся в них нормы права не могут применяться при рассмотрении дел, принятых судом к производству после исключения данных норм права их текста закона, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 28.04.2009 г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающие в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Так, учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК «Никольское» возбуждено 26.02.2008г., конкурсный управляющий ООО АПК «Никольское» вправе оспорить сделку, совершенную до вступления в законную силу ФЗ от 28.04.2009 г. №73 –ФЗ по основаниям, предусмотренным нормами ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает также правомерным отклонение довода ООО «АПК Русич» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в том числе, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из изложенного, при оспаривании сделок по пункту 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности исчисляется со дня, когда об обстоятельствах совершения сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, процедура внешнего управления была введена в отношении должника 31.07.2008 г., Порохов А.Ю. был назначен внешним управляющим должника 05.03.2009 г.

Решением суда от 09.04.2009 г. Порохов А.Ю. назначен конкурсным управляющим должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов усматривается, что о наличии оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника Порохов А.Ю. узнал 16.04.2010г., а именно - когда текст акта зачета взаимных требований юридических лиц от 03.10.2007 г. между ООО «АПК Русич» и ООО АПК «Никольское» был получен из материалов уголовного дела №07228008, возбужденного 27.03.2007 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность, установленная п.2 ст.94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», назначенному судом внешнему управляющему были переданы только учредительные документы, свидетельства, печать, бухгалтерские балансы и приложения к ним, а также протоколы выемки документов (акт приема-передачи от 12.08.2008 г.), первичная бухгалтерская и финансовая документация, в том числе договоры, управляющему должником не передавались, в связи с чем бывший внешний управляющий должника Абеядира Л.П. в ноябре 2008 года обращался в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа на истребование у бывшего руководителя должника всей бухгалтерской и финансовой документации, а также с требованиями об обязании бывшего руководителя должника передать всю имеющуюся документацию должника за 2006-2008 г.г.

Помимо этого Абеядира Л.П. обращался в правоохранительные органы с требованиями о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности за воспрепятствование деятельности внешнего управляющего, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в свою очередь, обжалованные внешним управляющим.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2008г., вынесенному УУМ ОВД по Ленинскому району городского округа город Воронеж лейтенантом милиции Колпаковым А.С., 11.09.2008г. в органы внутренних дел обратилась гражданка Ягодницына Л.А. с заявлением о краже у нее документов, принадлежащих ООО АПК Никольское», в том числе договоров за 2007 год.

Порохов А.Ю., приступив к исполнению обязанностей арбитражного управляющего должника, также предпринимал попытки получить документы, касающиеся деятельности должника в предшествующий возбуждению дела о банкротстве период, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела запросы, в том числе в адрес ООО «АПК «Русич» и следственных органов, а также ходатайства и жалобы в правоохранительные органы.

Однако, постановлениями следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений экономической и коррупционной направленности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Воронежской области Болычева В.Г. от 06.05.2009г. и от 02.06.2009г. отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «АПК Никольское» Порохова А.Ю. в ознакомлении с материалами уголовного дела и выдаче финансово-хозяйственных документов ООО АПК «Никольское», приобщенных к материалам уголовного дела, а также в предоставлении их копий.

Из имеющегося в материалах дела письма СУ СК при Прокуратуре Воронежской области от 03.09.2010г. №4-09/8008 следует, что в связи с неоднократными запросами, поступившими в ходе предварительного следствия по уголовному делу №07228008, от конкурсного управляющего ООО «АПК Никольское» Порохова А.Ю., 16.04.2010 г. Порохов у А.Ю. были официально направлены копии запрашиваемых им документов, касающихся взаимоотношения ООО «АПК Никольское» с ООО «АПК Русич», ООО «ВСК», ООО «ВТК», ООО АПК «Березовское», оригиналы которых приобщены к материалам уголовного дела.

В соответствии с ответом СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Воронежской области от 15.02.2011г. на запрос апелляционного суда, следует, что копия акта о зачете взаимных требований от 03.10.2007г., заключенного между ООО «АПК Никольское» и ООО «АПК Русич» получена от ООО «АПК Русич» и приобщена к материалам уголовного дела только 02.09.2009г.. Оригинал соглашения был изъят и приобщен к материалам уголовного дела 21.03.2010г. в ходе обыска, проведенного в ООО АПК «Русич».

Согласно постановлению о производстве обыска от 17.03.2010г., в ходе предварительного следствия было установлено в ООО АПК «Русич»  находятся оригиналы документов, связанных с финансово-хозяйственными взаимоотношениями ООО АПК «Русич» и ООО АПК «Никольское» в период с 2005г. по 31.12.2008г. Помимо этого было установлено, что все сотрудники ООО АПК «Никольское» в 2007г. были переведены на работу в ООО АПК «Русич», в том числе и работники бухгалтерии, включая главного бухгалтера. До этого момента сотрудники бухгалтерии ООО АПК «Никольское» по договору об оказании бухгалтерских услуг готовили документы бухгалтерской отчетности для ООО АПК «Русич». Компьютерная техника, используемая для  бухгалтерского отчета, была приобретена ООО АПК «Русич».

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, арбитражные управляющие не имели возможности  узнать о совершенной сделке ранее апреля 2010г.   Узнав о совершенной сделке, конкурсный управляющий Порохов А.Ю. обратился в июне 2010г. с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно  допущенной судом ошибки при определении суммы проведенного зачета не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Как указывалось выше, суд оказал в применении последствий недействительности сделки, указав, что в связи с признанием соглашения о зачете недействительным взаимная кредиторская задолженность сторон друг перед другом считается восстановленной и существующей независимо от совершения сделки.  При этом суд первой инстанции не давал оценки размеру кредиторской задолженности участников сделки друг перед другом. При признании сделки недействительной суд исходил из наименования оспариваемого  соглашения о зачете.

В материалах дела имеется уточнение требований конкурсного управляющего Порохова А.Ю. (л.д. 130-131том.1), в котором он  указал наличие задолженности ООО АПК «Русич» перед ООО АПК «Никольское» в размере 5 463 698руб. 63 коп.  по договорам:   

- Договору №10/2 от 10.01.2007 г.;

- Договору №А-1 от 02.04.2007 г.;

- Договору аренды имущества №А-2 от 04.09.2007 г.;

- Договору №12/1 от 12.01.2007 г.;

- Договору купли-продажи №Т-3 от 05.04.2007 г.;

- Договору купли-продажи №Т-11 от 05.04.2007 г.;

- Договору купли-продажи №Т-12 от 05.04.2007 г.;

- Договору купли-продажи №Т-5 от 05.04.2007 г.;

- Договору купли-продажи №Т-7 от 05.04.2007 г.;

- Договору купли-продажи №Т-9 от 05.04.2007 г.;

- Договору купли-продажи №ТУ 1 от 02.04.2007 г.;

- Договору купли-продажи №У-2 от 19.03.2007 г.;

- Договору субаренды земельного участка №1 от 02.04.2007 г., без учета соглашений об уступке требования №2, и  №1, поскольку ООО АПК «Никольское» не участвовало в этих соглашениях в качестве стороны. По условиям соглашения об уступке права требования №1 от 27.08.2007г. ООО АПК «Русич» уступило  ООО «ВСК» право требования к  ООО АПК «Никольское» на сумму 3 950 000 руб., основанное на исполнении  ООО АПК «Русич» договора поручительства №1606116/П-3 от 30.07.2007г. (10000000руб.) По  соглашению об уступке права требования №2 от 15.08.2007г. ООО АПК «Русич» уступило ЗАО «Юдановские просторы» право требование к должнику в размере 650 000руб. также основанное на исполнении  ООО АПК «Русич» договора поручительства №1606116/П-3 от 30.07.2007г. (10000000руб.). В связи с этим  и размер задолженности ООО АПК «Никольское»  перед ООО АПК «Русич» уменьшился на сумму уступленных прав новым кредиторам.

 При