Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А14-1251-2008/9/20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «АПК Русич» о применении срока исковой давности, законным и обоснованным, поскольку к моменту обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании настоящей сделки (09.08.2010 г.), годичный срок исковой давности, подлежащий исчислению с 16.04.2010 г. – даты получения конкурсным управляющим копии акта, подтверждающего факт совершения оспариваемой сделки, не истек.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной  жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение по делу, а именно то, что суд не исследовал основание возникновения задолженности ООО «АПК Никольское» перед ООО «АПК Русич» в сумме 10 063 698, 63 руб., подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основание возникновения задолженности не является предметом судебного исследования. В настоящем случае предметом рассмотрения является иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При определении предмета судебного исследования - обстоятельств, подлежащих установлению, суд исходит из заявленных истцами основания и предмета иска. Правомочия суда по искам о признании оспоримой сделки недействительной в части установления пределов судебного исследования определяются обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Иск о признании сделки недействительной рассматривается с позиции соответствия условий сделки действовавшему на момент ее совершения законодательству, требования заявителя удовлетворяются, если будет доказано, что несоответствие сделки нормам права имело место и нарушило гражданские права истца.

В связи с изложенным, исковые требования в части признания сделки недействительной подлежали удовлетворению по заявленным требованиям.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной от 01.11.2010 года по делу №А14-1251-2008/9/20б подлежит  оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной от 01.11.2010 года по делу №А14-1251-2008/9/20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АПК Русич» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                        А.А. Сурненков