Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А48-3859/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года                                                   Дело № А48-3859/2010

город  Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Афониной Н.П.,

судей                                                                             Яковлева А.С.,

                                                                                      Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Поликом-Стройсервис»: Башвинова Е.Г., представителя по доверенности б/н от 30.12.2010, паспорт;

от ООО «СВ-Сервис»: Панкратова В.В., представителя по доверенности б/н от 01.11.2010, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликом-Стройсервис» на решение Арбитражного суда Орловской  области от 03.12.2010 по делу №А48-3859/2010 (судья Г.А. Дементьев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поликом-Стройсервис», г. Белгород к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис», г. Орел о расторжении договора и взыскании 676 749 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поликом-Стройсервис» (далее ООО «Поликом-Стройсервис»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» (далее ООО «СВ-Сервис»,  ответчик) о расторжении договора № Р-5 от 11 января 2010 года, заключенного между ООО «Поликом-Стройсервис» и ООО «СВ-Сервис» и взыскании неосновательного обогащения в размере 676 749 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской  области от 03.12.2010 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора № Р-5от 11 января 2010 года, заключенного между ООО  «Поликом-Стройсервис» и ООО  «СВ-Сервис» и взыскании 676749 руб. 20 коп. неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Поликом-Стройсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение Арбитражного суда Орловской  области от 03.12.2010 незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, заявленных истцом.

Представитель ООО «СВ-Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая  обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав  материалы дела,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

11 января 2010 года между  ООО «СВ-Сервис» (исполнитель) и ООО «Поликом-Стройсервис» (заказчик)  был заключен договор № Р-5 об оказании услуг по ремонту.

Согласно разделу 1  указанного договора исполнитель обязуется производить ремонт погрузчиков и узлов к ним для заказчика, в соответствии с предоставляемыми исполнителем дефектными ведомостями и сметой, являющимися неотъемлемой частью договора, утвержденными заказчиком.

В соответствие с разделом 3 договора стоимость выполнения работ определяется дефектной ведомостью, утвержденной заказчиком. Оплата работ производится 100% предоплатой от сметной стоимости работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сдача погрузчика оформляется двусторонним актом сдачи оборудования в ремонт и доставка погрузчика на ремонтную базу исполнителя осуществляется транспортом исполнителя или заказчика по договоренности сторон (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.3 договора  приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, являющимся основанием для окончательного расчета по договору.

28 января 2010 года  главным механиком ООО «СВ-Сервис» Головиным И.А. и представителем заказчика Алексеевым Н.П. был составлен акт приема оборудования в ремонт.

Согласно акту ООО «СВ-Сервис» произведена приемка в ремонт оборудования: погрузчик фронтальный, марка ТО-28А, заводской номер ПСМ серия АА № 214893 (л.д. 10).

Истец выставил ответчику счета для оплаты за ремонт погрузчика №С48 от 12.03.2010 на сумму 217886 руб. 00 коп. и № С99 от 21.04.2010 на сумму 421923 руб. 20 коп.

Платежными поручениями № 221 от 29.03.2010 на сумму 217886 руб. 00 коп. и № 532 от 20.05.2010 на сумму 495263 руб. 20 коп. истец перечислил ответчику денежными средства за ремонт погрузчика, о чем указано в графе «назначение платежа» (л.д. 18,19).

20 мая 2010 года ООО «Поликом-Сервис» выдало машинисту бульдозера Вилькису А.З. доверенность № 0000038 на получение фронтального погрузчика ТО-28А ПСМ серия АА № 214893.

21 мая 2010 года  сторонами был подписан акт № 169, из которого следует, что ООО «СВ-Сервис» отремонтировала погрузчик То-28 ООО «Поликом-Стройсервис», услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 45).

Указывая на существенное нарушение   ответчиком условий договора № Р-5 от 11 января 2010 года,  истец обратился в арбитражный  суд с иском с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 676 749 руб. 20 коп. ,  полагая данную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции  и материалами дела подтверждено, что заключенная между сторонами сделка является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт оказания ООО «СВ-Сервис» услуг в рамках совершенной сторонами сделки подтверждается совокупностью  имеющимися в материалах дела доказательствами. Акт № 169 от 21.05.2010  приемки работ  подписан полномочными представителями сторон без возражений относительно объема, качества, сроков и стоимости оказанных услуг.

Как следует из материалов дела на основании выставленных  ответчиком счетов, истец платежными поручениями № 221 от 29.03.2010 на сумму 217886 руб. 00 коп. и № 532 от 20.05.2010 на сумму 495 263 руб. 20 коп. во исполнении условий договора № Р-5 от 11.01.2010 перечислил ответчику денежные средства за ремонт погрузчика.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора  № Р-5 от 11.01.2010, истец ссылается на то, что ремонт произведен ответчиком  некачественно и в настоящее время погрузчик находится в нерабочем состоянии, к эксплуатации не пригоден. Неоднократные требования истца о  возврате суммы, перечисленной за ремонт погрузчика, а также  просьбы считать данные обращения предложением расторгнуть договор № Р-5  от 11.01.2010 оставлены ответчиком без удовлетворения.

В качестве основания расторжения договора истец  ссылается на положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты: диагностики и ходовых испытаний от 22 июня 2010 года, от 7 июля 2010 года, снятия оборудования с погрузчика от 31 июля 2010 года, от 3 августа 2010 года, проверки работоспособности фронтального погрузчика от 27 августа 2010 года, на ремонтные работы на погрузчике от 1 сентября 2010 года.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд сделал правильный вывод о том,  что наличие у истца ущерба, в значительной степени лишающего его того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора № Р-5  от 11.01.2010, материалами дела не подтверждается, а,  следовательно, отсутствуют основания для его расторжения.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Основания для удержания перечисленных денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность по оказанию услуг. Получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из представленных сторонами доказательств по делу следует, что стороны действовали в рамках и на основании договора № Р-5 от 11.01.2010. В переписке о возврате денежных средств и расторжении договора № 128 от 29 июня 2010 года, № 194 от 10 августа 2010 года, № 229 от 1 сентября 2010 года имеются ссылки на конкретные пункты договора № Р-5 от 11.01.2010.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора  и, учитывая, что действие договора № Р-5  от 11.01.2010  об оказании услуг по ремонту не прекратилось, следует согласиться с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В сумму неосновательного обогащения истец включил денежные средства в размере 1600 руб. 00 коп., которые были перечислены ответчику по платежному поручению № 69 от 9 октября 2009 года, в графе «назначение платежа» указано «оплата за диагностику по счету № 605 от 23.09.2009 года» (л.д. 17). Счет № 605 от 23.09.2009г. в материалы дела сторонами не представлен, истец не подтвердил основание возникновения платежа.

Проанализировав платежное поручение № 69 от 09.10.2009, арбитражный суд пришел к правомерному  выводу, что данный документ не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку составлен ранее заключенного сторонами договора, а именно 9 октября 2009 года, в то время как исковые требования истца основаны  на договоре № Р-5 от 11 января 2010 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований  является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом не  были представлены доказательства мотивированного отказа от принятия услуг, оказанных истцом,  в связи с чем, услуги истца на момент подписания акта № 169 от 21.05.2010  признаются надлежащим образом оказанными и принятыми ответчиком без замечаний и возражений в полном объеме. Ссылка истца  на отсутствие полномочий