Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А48-3859/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у лица, подписавшего акта № 169 от 21.05.2010 ,  не соответствует обстоятельствам дела, поскольку доверенность №0000038 от 20.05.2010 (л.д. 46) является надлежащим доказательством наличия соответствующих полномочий.

ООО «Поликом-Стройсервис» не доказано, что выявленные  недостатки принятых работ  являются существенными и что они возникли до принятия результата работы заказчиком.

Утверждения  истца о том, что ООО «СВ-Сервис» не произвело никаких работ в рамках спорного договора,  является предположительными и документально не подтверждаются.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 67, 68, 71 АПК РФ,  судебной коллегией на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела  была приобщена, представленная истцом,   копия  дефектной ведомости, в которой содержится конкретный перечень услуг по  договору  № Р-5 от 11 января 2010 года.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства и обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что  весь объем предусмотренных  договором услуг по ремонту погрузчика,  выполнен ответчиком ненадлежащим образом, а выявленные  недостатки  возникли по вине ответчика, учитывая  отсутствие доказательств того, что в период с 21.05.2010 по 22.06.2010  ООО «Поликом-Стройсервис» не осуществляло эксплуатацию  данного погрузчика, либо использовало  его с  соблюдением правил  эксплуатации и гарантийного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора № Р-5 от 11.01.2010  исполнитель гарантирует работоспособность капитально отремонтированных узлов в течение трех месяцев со дня передачи заказчику при соблюдении им правил эксплуатации, транспортировки и хранения в соответствии с гарантийными обязательствами. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в процессе выполнения ремонта исполнителем уточняется предварительно составленная ведомость и согласовывается заказчиком. В пункте 7.2 договора определено, что гарантия распространяется только на отремонтированные части или механизмы, которые были подвергнуты разборке или восстановлению при условии регулярного проведения технического обслуживания согласно инструкции по эксплуатации.

В этой связи истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями, предусмотренными договором № Р-5 от 11.01.2010 и действующим законодательством.

По мнению судебной коллегии, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом не установлено.

С учетом изложенного,  решение Арбитражного суда Орловской  области от 03.12.2010 по делу №А48-3859/2010  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 03.12.2010 по делу №А48-3859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликом-Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Н.П.  Афонина

Судьи                                                                            А.С. Яковлев

                                                                                      Е.Е. Алферова