Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А08-1980/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года                                          Дело № А08-1980/2010-22-24

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО фирма «Модульстройпрогресс»: Поповой А.М., представителя по доверенности б/н от 22.07.2010; Попова М.В., представителя по доверенности б/н от 10.02.2011,

от ООО «Росгосстрах»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Пащенко А.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2010 по делу № А08-1980/2010-22-24 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Модульстройпрогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», при участии третьего лица Пащенко А.П., о взыскании 134 792 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Модульстройпрогресс» (далее – ООО фирма «Модульстройпрогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Центра» (далее – ООО «РГС-Центра», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика – филиал ООО «РГС-Центра» на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пащенко А.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении филиала ООО «Росгосстрах» в Белгородской области о судебном заседании 14.10.2010. Также, ООО «Росгосстрах» ссылается на имевшие место, по его мнению, нарушения в ходе назначения экспертизы и поручения ее эксперту ГУП «Оценщик» Булавину А.В. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, описывающие состояние и полученные транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждения, в связи с чем полагает стоимость восстановительных работ неподтвержденной. Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно, по его мнению, не принял во внимание выводы, изложенные в Акте экспертного заключения независимой технической экспертизы №405-07/ТТЭ-10 от 09.02.2009, проведенной по заказу ООО «Росгосстрах».

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для дополнительного исследования имеющих значение для дела и изложенных сторонами обстоятельств, а также с целью получения административного материала по факту спорного ДТП из 1-го батальона полка ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Росгосстрах» не явилось.

Представители ООО фирма «Модульстройпрогресс» с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пащенко А.П. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Росгосстрах» и Пащенко А.П. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2009 на перекрестке ул. Садовая и ул. Мичурина в г.Белгороде произошло ДТП с участием автотранспортных средств ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Е 404 РМ 31, водитель Пащенко А.П., и КIA Sportage, государственный регистрационный знак Е 802 ОК 31, принадлежащий ООО фирма «Модульстройпрогресс».

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 01.02.2009 серии 31 БИ 436637 ДТП произошло по вине водителя Пащенко А.П., обязательная гражданская ответственность которого застрахована филиалом ООО «Росгосстрах».

В порядке действующего законодательства в связи с наступлением страхового случая истцом в ООО «РГС-Центр» было подано заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, и, основываясь на результатах восстановительных работ, произведенных истцом за счет собственных средств, установлении вины в ДТП, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (пункт 8 статьи 1, пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 15).

По смыслу приведенных норм при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По настоящему спору материалами дела подтвержден и ответчиком документально не оспорен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2009 на перекрестке ул. Садовая и ул. Мичурина в г.Белгороде с участием автомобиля ВАЗ 21101, водитель Пащенко А.П., и КIA Sportage, принадлежащего истцу, а также вина Пащенко А.П. в нем.

Также, ответчиком не оспаривается факт обращения к нему истца с заявлением о наступлении страхового случая и предоставление поврежденного автомобиля для осмотра и оценки нанесенного ущерба.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Росгосстрах» ссылается на выводы, содержащиеся в акте экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС № 405-07/ТТЭ-10 от 09.02.2009, проведенной по заказу ООО «РГС-Центр», согласно которой повреждения на автомобиле КIA Sportage не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ 21101. Причиной изменения траектории движения автомобиля КIA Sportage и его последующего столкновения с препятствием послужило не контактирование с другим транспортным средством, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, или неправильные действия водителя по управлению автомобилем.

В соответствии с этим, ООО «Росгосстрах» указывает на то, что риск гражданской ответственности страхователя Пащенко А.П. не наступил, следовательно, спорный случай не является страховым.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении от 01.02.2009, а также материалам полученного из УВД Белгородской области дела №1048 в отношении Пащенко А.П., в том числе постановления-квитанции 31 БИ 436637 о наложении административного штрафа от 01.02.2009, схемы ДТП от 01.02.2009, а также объяснений участников ДТП, виновником столкновения является Пащенко А.П.

Учитывая фактические разночтения в экспертном заключении ТС № 405-07/ТТЭ-10 от 09.02.2009, предоставленном ООО «РГС-Центр», и материалах ДТП, в целях установления обстоятельств возникновения страхового случая, определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 была назначена экспертиза, на разрешение которой, в том числе был поставлен вопрос о соответствии повреждений автомобиля КIA Sportage заявленным обстоятельствам ДТП 01.02.2009, а также о стоимости восстановительного ремонта КIA Sportage с учетом износа транспортного средства.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ГУП «Оценщик» Булавину А.В.

При этом, как подтверждается материалами дела, возражений относительно выбранного для проведения экспертизы экспертного учреждения, а также кандидатуры эксперта ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Из заключения эксперта №1116 от 28.09.2010 следует, что размер, характер и локализация полученных автомобилем КIA Sportage  механических повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 01.02.2009.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства автомобиля КIA Sportage, государственный регистрационный знак Е 802 ОК 31, по состоянию на 01.02.2009 составляет 124 426,78 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из положений статей 929 ГК РФ, статей 7 и 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 120 000 руб. страхового возмещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об имевших место, по его мнению, нарушениях в ходе назначения экспертизы и поручению ее эксперту ГУП «Оценщик» Булавину А.В. отклоняются в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчик не воспользовался предоставленными ему действующим АПК РФ процессуальными правами, возражений по заключению эксперта №1116 от 28.09.2010, а также ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности стоимости восстановительных работ, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, описывающие состояние и полученные