Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А08-1980/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транспортным средством КIA Sportage в результате ДТП повреждения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Направлением №922889 от 02.02.2009 автомобиль КIA Sportage, государственный регистрационный знак Е 802 ОК 31, был направлен на осмотр в филиал ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Белгородской области (т.1 л.д.87).

В связи с тем, что осмотр транспортного средства производился, что не оспаривается ответчиком, арбитражный суд области определениями от 28.04.2010, от 26.05.2010, от 25.06.2010 предлагал ответчику представить  материалы относительно спорного ДТП, в том числе фотоматериалы и акт осмотра автомобиля б/н от 02.02.2009.

Между тем, ответчиком в обоснование заявленных возражений представлен акт экспертного исследования №405-07/ТТЭ-10 от 09.02.2009, составленный  по заказу ООО «Росгосстрах» (т.1 л.д.56-63).

Из указанного акта следует, что наличие, характер и объем технических повреждений зафиксированы в акте осмотра б/н от 02.02.2009 и фотоматериалах, являющихся приложением №1 к акту экспертного исследования (стр.2, 3 акта).

Однако, акт осмотра б/н от 02.02.2009 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (определение от 19.01.2011) ответчиком представлен не был.

В связи с изложенным, риск наступления неблагоприятных последствий в связи с непредставлением запрошенных судом доказательств возлагается на ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы, изложенные в акте экспертного заключения независимой технической экспертизы №405-07/ТТЭ-10 от 09.02.2009, судебной коллегией отклоняется, поскольку акт экспертного заключения, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, был проведен в одностороннем порядке по заказу ООО «Росгосстрах» до рассмотрения настоящего спора, в то время как проведение последующей экспертизы было поручено ГУП «Оценщик» в рамках арбитражного процесса по ходатайству сторон.

Довод ответчика о том, что причиной изменения траектории движения автомобиля КIA Sportage и его последующего столкновения с препятствием послужило не контактирование с другим транспортным средством, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, или неправильные действия водителя по управлению автомобилем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку факт ДТП объективно подтвержден материалами административного дела №1048 УВД Белгородской области, вина Пащенко А.П. в ДТП установлена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вывод эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» о том, что повреждения на автомобиле КIA Sportage не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ 21101, также несостоятельна.

В акте экспертного исследования №405-07/ТТЭ-10 от 09.02.2009 не указано, откуда у автомобиля ВАЗ 21101 могли образоваться повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.62).

Между тем, в заключение эксперта ГУП «Оценщик» №1116 от 28.09.2010, которое не было оспорено ООО «Росгосстрах» в установленном законом порядке, подробно обоснован, исходя из имеющихся в распоряжении эксперта данных, вывод о том, что размеры, характер и локализация полученных автомобилем КIA Sportage  механических повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 01.02.2009 (т.2 л.д.8-11).

Более того, Пащенко А.П., привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений относительно обстоятельствам указанного ДТП, столкновения  указанных автомобилей ВАЗ 21101 и КIA Sportage в ходе судебного разбирательства дела не заявлял.

Таким образом, в отсутствие акта осмотра транспортного средства, который не был предоставлен ООО «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства (о наличии данного акта у ответчика свидетельствует ссылка на него в акте экспертного исследования №405-07/ТТЭ-10 от 09.02.2009 (т.1 л.д.56-63)), эксперт обоснованно рассчитал стоимость повреждений исходя из имеющихся в материалах дела документов, представленных истцом, в том числе заказа-наряда №034 ООО «Азарт» от 16.02.2009, счета №36 от 25.02.2009, товарной накладной №6 от 10.03.2009.

Следует отметить, что по сообщению ООО «Азарт», представленному в суд апелляционной инстанции, ремонт замененных деталей был не возможен ввиду их серьёзного повреждения, в связи с чем по окончанию работ замененные детали были утилизированы путем вывоза на полигон ТБО ООО ТК Экотранс, с которым у ООО «Азарт» имеется договор на вывоз ТБО №1/2257 от 31.01.2005.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении филиала ООО «Росгосстрах» в Белгородской области о судебном заседании 14.10.2010, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку извещение только филиала, а не самого юридического лица действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Доказательства извещения ООО «Росгосстрах» по месту нахождения юридического лица в материалах дела имеются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле участников ДТП, является несостоятельной, противоречащей материалам дела.

Так, определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пащенко А.П.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2010 по делу № А08-1980/2010-22-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                           Е.В. Маховая