Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А48-3658/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статей 100 и 101 Налогового Кодекса следует, что налоговым законодательством установлена последовательная процедура закрепления фактов налоговых правонарушений и рассмотрения результатов налоговой проверки, предоставляющая налогоплательщику гарантии защиты его прав на каждом из этих этапов.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к финансовой ответственности, несоблюдение которой влечет недействительность ненормативного акта.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области был составлен акт от 03.06.2010  № 24.  В акте выездной проверки указано на право налогоплательщика в случае несогласия с фактами, изложенными в нем, представить в течение 15 дней со дня его получения письменные возражения.

Данный акт был вручен директору общества «СМП-Управление механизации» 03.06.2010, то есть в день его составлении, о чем свидетельствует подпись директора в акте. Главный бухгалтер общества «СМП-Управление механизации» Душечкина Л.И. от подписания акта проверки отказалась, указав, что на акт будет представлено возражение.

Уведомлением от 03.06.2010 (исх. № 13-06/947) общество «СМП-Управление механизации» было извещено о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 29.06.2010 в 09 часов 30 минут. Данное уведомление было получено налогоплательщиком 03.06.2010, о чем свидетельствует подпись директора общества «СМП-Управление механизации» Мадан Г.Б. на уведомлении.

Не согласившись с актом проверки № 24, налогоплательщик 29.06.2010 представил  в инспекцию письменные возражения на акт, что подтверждается штампом инспекции на возражениях.

В этот же день 29.06.2010 заместителем начальника инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика или его представителя были рассмотрены материалы проверки и возражения на акт проверки, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки № 23 от 29.06.2010.

По результатам рассмотрения акта проверки № 24 от 03.06.2010  и других материалов проверки заместитель начальника инспекции вынес решение № 25 от 29.06.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Налогоплательщик, в отношении которого в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, 29.06.2010  на рассмотрение материалов проверки не явился. Тем самым он не воспользовался своим правом на участи в рассмотрении материалов проверки и на  представление устных возражений по материалам выездной налоговой проверки.

Указание общества на то, что общество намеревалось участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки, для чего направило своего представителя в инспекцию для рассмотрения акта налоговой проверки 29.06.2010 г. в 09 часов 30 минут в кабинет № 516, документально доказано не было.

То обстоятельство, что обществом были представлены 29.06.2010 возражения на акт выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать о том, что им также был направлен и представитель для участия в рассмотрении материалов проверки с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что уведомление о рассмотрении материалов проверки направлялось инспекцией в адрес налогоплательщика и было получено им, отсутствие представителя налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки не может являться в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Утверждение общества о том, что его представитель не был допущен к рассмотрению материалов проверки работником налогового органа Беспальчук А.М., которая не позволила представителю общества Данилову М.А. участвовать в рассмотрении материалов проверки по причине отсутствия в доверенности Данилова М.А. специально оговоренного права представителя участвовать в рассмотрении материалов проверки, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в судебном заседании 08.12.2010 Беспальчук А.М., являющаяся старшим госналогоинспектором межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области, дала показания, согласно которым Беспальчук А.М. сомневается в том, что видела Данилова М.А. утром 29.06.2010 в  помещении налоговой инспекции, поскольку перепутала его с другим лицом, ранее работавшим в инспекции - Гусаковым А.И. (протокол судебного заседания от 06.12.2010 - 08.12.2010).

Также в своих объяснениях по делу от 03.12.2010 Беспальчук А.М. указала, что в ее должностные обязанности не входит функция по приему документов от налогоплательщиков, проверке полномочий представителей  налогоплательщиков и явки лиц, участвующих в рассмотрении материалов проверки.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя начальника инспекции Говоровой Н.Л., которая также пояснила, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отношении общества состоялось 29.06.2010 примерно в 09 часов 30 минут; доверенность Данилова М.А. она не видела; никаких жалоб от заявителя не поступало (протокол судебного заседания от 06.12.2010 - 08.12.2010).

Таким образом, суд области правомерно указал, что заявитель не представил доказательств нахождения своего представителя 29.06.2010 в 09 часов 30 минут в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области возле кабинета № 516, где рассматривались материалы выездной налоговой проверки, также как и доказательств чинимых представителю общества со стороны работников налогового органа препятствий в участии при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки общества. Утверждения заявителя носят бездоказательный характер.

Также бездоказательным является довод налогоплательщика о том, что 29.06.2010 рассмотрение материалов налоговой проверки не состоялось и было перенесено на другую дату.

В материалах дела имеется протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки № 23 от 29.06.2010, где указано, что по итогам рассмотрения материалов проверки, акта и возражений налогоплательщика на акт объявлена резолютивная часть решения. Доказательств обратного налогоплательщиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах у суда области отсутствовали основания для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «СМП-Управление механизации» и признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области № 25 от 29.06.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по причине нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.   

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое   решение, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Орловской области отмене не подлежит.

Исходя  из результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., понесенные обществом «СМП-Управление механизации»  при обращении в арбитражный суд, подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 08.12.2010 по делу № А48-3658/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-Управление механизации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                            М.Б. Осипова 

                                                                                        Н.А. Ольшанская