Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А64-4772/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

целях определения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость расчетного метода.

Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 6961/10, от 30.10.2007 г. № 8686/07.

Из материалов дела также усматривается, что в обоснование произведенных в спорном периоде расходов для целей НДФЛ , ЕСН и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель представил копии счетов-фактур, товарных накладных, кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам выставленных от имени ООО «Росэнергогаз» Филиал в г. Москве, подтверждающих, по мнению Предпринимателя, его расходы по приобретению зерна пшеницы на общую сумму 5 519 043 руб. 

Указанные документы ни на стадии возражений по акту налоговой проверки , ни на стадии апелляционного обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, предпринимателем не представлялись и о наличии расходов в связи с приобретением товаров у «Росэнергогаз» не заявлялось.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в целях установления реальности произведенных финансово-хозяйственных операций Предпринимателя по контрагенту ООО «Росэнергогаз» Филиал в г. Москве (по представленным Предпринимателем документам), в адрес указанного юридического лица, его филиалов, а также Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области территориальный участок 6119 по Матвеево-Курганскому району, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону были направлены запросы (т.5 л.д.62-63).

Письмом от 02.11.2010г. №10-15/10057 Межрайонная ИФНС России №1 по Ростовской области сообщила о невозможности предоставления запрашиваемых сведений, т.к. ООО «Росэнергогаз» с 17.03.2010г. перешел на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

ИНФС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 15.11.2010г. №16-14-13/20969 (т.5 л.д.116) сообщила, что сведениями относительно отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Росэнергогаз» ИНН 6119008784 хозяйственных операций с ИП Толстых А.А. не располагает, запрашиваемая информация отсутствует.

ООО «Росэнергогаз» Филиал в г. Москве письмом от 22.11.2010г. №С-75 (т.5 л.д.137) сообщило, что между заявителем по спору и ООО «Росэнергогаз» Филиал в г. Москве в лице директора Кочконяна А.Р. в 2007-2008гг. был заключен ряд договоров на поставку зернопродуктов, по данным договорам все обязательства исполнены обоюдно, в срок и в полном объеме.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что из представленных Предпринимателем документов, содержащих неполные и недостоверные сведения, невозможно установить факт реального приобретения им товаров у ООО «Росэнергогаз» и несения расходов по их оплате.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной ответчиком в материалы дела, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является генеральный директор ООО «Росэнергогаз» Шахназарян Беник Севанович, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные заявителем, подписаны Кочконян А.Р., таким образом, документы по отношениям с ООО «Росэнергогаз» Филиал в г. Москве подписывались не руководителем ООО «Росэнергогаз», а лицом, сведения о полномочиях которого на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Росэнергогаз» в ЕГРЮЛ отсутствуют;

счета-фактуры, товарные накладные содержат противоречивые сведения, в частности, в качестве продавца (поставщика) в этих документах указан филиал ООО «Росэнергогаз» в г. Москве, но адрес указан не филиала, а юридического лица (Ростовская область, Матвеев-Курганский район, п. Матвеев Курган, ул. Южная, д.30). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Росэнергогаз» имеет 4 филиала в г. Москве, таким образом, установить конкретного грузоотправителя не представляется возможным;

исходя из представленных документов по контрагенту ООО «Росэнергогаз» (квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ с заводским №00209556НМ) оплата товара осуществлялась исключительно наличными денежными средствами, однако, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат подписи кассира, в части указанных квитанций отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера, таким образом, представленные квитанции не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Закона №129-ФЗ, поскольку не содержат все обязательные реквизиты, кроме того, согласно представленного в материалы дела ответчиком письма УФНС России по Тамбовской области от 03.12.2010г. №06-27.12/10988@ сведения о регистрации ККТ с заводским №00209556НМ, а также о регистрации ККТ ООО «Росэнергогаз», в информационном ресурсе федерального уровня «ККТ-Ф» отсутствуют;

не представлены транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке спорного зерна.

Представленное в материалы дела письмо от 22.11.2010г. №С-75 ООО «Росэнергогаз» Филиал в г. Москве (т.5 л.д.137), также не может свидетельствовать о достоверности сведений содержащихся в представленных заявителем документах (договора, счета-фактуры, накладные, квитанции к ПКО) и реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанным контрагентом, поскольку не содержит сведений о том какие это обязательства, в каком объеме, на какую сумму, по каким счетам-фактурам. Кроме того, письмом суда от 22.10.2010г. (т.5 л.д.62) у ООО «Росэнергогаз» и его филиалов истребовались сведения относительно полномочий Кочконяна А.Р. на подписание финансово-хозяйственных документов, от имени которого подписаны представленные заявителем документы, вместе с тем, истребуемые сведения, как Обществом, так и его филиалами суду не представлены.

Более того, в представленных в материалы дела документах учета доходов и расходов, книгах покупок и журналах учета счетов-фактур отсутствуют данные об осуществлении Предпринимателем хозяйственных операций с указанным контрагентом, доказательств представления уточненных налоговых деклараций с учетом заявленного в ходе рассмотрения дела права на налоговые вычеты в материалах дела не имеется.

 Возражая против указанных выводов суда первой инстанции, предпринимателем каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные Предпринимателем документы не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие расходов по приобретению товаров у ООО «Росэнергогаз».

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2010 г. по делу № А64-4772/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстых Александра Александровича без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судом установлено, что Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по  чеку-ордеру № СБ8594/0086 от 29.12.2010 г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.

Исходя из положений пп.3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 100 руб.

Следовательно, излишне уплаченная Предпринимателем государственная пошлина по чеку-ордеру № СБ8594/0086 от 29.12.2010 г. в размере 1900 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру № СБ8594/0086 от 29.12.2010 г. в размере 100 руб., с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2010 г. по делу № А64-4772/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстых Александра Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                             В.А. Скрынников