Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А35-9210/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

 В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст.69 НК РФ).

Согласно п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п.2 ст.46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате    налога,   но    не    позднее    двух   месяцев    после    истечения    указанного    срока (в редакции, действующей до 01.01.2007г. – не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога).    Решение    о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (п.3 ст.46 НК РФ).

В силу п.9 ст.46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 АПК РФ, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2005г. была принята обеспечительная мера по делу №А35-12890/05-С21 в виде приостановления действия решения Инспекции №1415 от 11.11.2005г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения по существу спора о признании частично недействительным указанного ненормативного правового акта.

Указанное обстоятельство расценено налоговым органом в качестве юридического препятствия для осуществления взыскания с ООО «Курскатомэнергомонтаж» задолженности на основании требования  №1072 от 21.11.2005 г. в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, в период со 02.12.2010 и до момента отмены обеспечительных мер делу №А35-12890/05-С21.

При этом, как усматривается из материалов дела,  с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу № А35-12890/05-С21 Инспекция обратилась в арбитражный суд 19.07.2010г., определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2010 обеспечительные меры были отменены, после чего налоговым органом было принято оспариваемое в настоящем деле решение от 03.08.2010г. №1 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках».

Признавая неправомерной позицию   Инспекции о том,  что налоговый орган получил юридическую возможность реализации предусмотренной ст.46 НК РФ процедуры принудительного взыскания задолженности не ранее отмены арбитражным судом 21.07.2010 г. обеспечительных мер, принятых по делу № А35-12890/05-С21, в связи с чем, установленный п.3 ст.46 НК РФ пресекательный срок при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не нарушен, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ продолжительность действия обеспечительных мер и порядок их отмены зависит от результата рассмотрения иска, в обеспечение которого данные меры приняты.

Так, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч.4 ст. 96 АПК РФ).

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2007г. по делу №А35-12890/05-С21 были удовлетворены требования ООО «Курскатомэнергомонтаж» о признании недействительным решения Инспекции №1415 от 11.11.2005г. в части взыскания 198305 руб. налога на добавленную стоимость, 30468 руб. 35 коп. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, 39661 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 155000 руб. штрафа за неправомерное не перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем, требование ООО «Курскатомэнергомонтаж» о признании недействительным решения Инспекции от 11.11.2005г. №1415 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 932688 руб. было рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции, при этом постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007г. в удовлетворении данного требования налогоплательщика отказано.

Вместе с тем, вопрос об отмене принятой обеспечительной меры по делу №А35-12890/05-С21 в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в полном объеме не был разрешен указанными судебными актами: судом первой инстанции -  применительно к той части, в которой данное решение налогового органа не оспаривалось налогоплательщиком (с учетом уточнения заявленных им требований), судом апелляционной инстанции – применительно к рассмотренному по существу требованию, в удовлетворении которого было отказано.

Таким образом, в силу ч.5 ст.96 АПК РФ действие обеспечительных мер сохранялось после вступления решения суда по делу №А35-12890/05-С21 в законную силу, то есть после 09.11.2007г., до момента отмены обеспечительных мер судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, поскольку после 09.11.2007г. отмена принятых судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа №1415 от 11.11.2005г. зависела исключительно от обращения заинтересованного в отмене обеспечения лица, участвующего в деле, то действие обеспечительной меры с этого момента не может рассматриваться в качестве объективно существующего юридического препятствия  для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2007 г. по делу №А35-12890/05-С21, а именно – с 09.11.2007 г., Инспекция располагала юридической возможностью на основании ч.5 ст.96 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое   разрешается судом согласно ч.2 ст. 97 АПК РФ в пятидневный срок, для принятия своевременных мер по принудительному взысканию с Общества пени в сумме 830672 руб. 98 коп., начисленной решением Инспекции №1415 от 11.11.2005г.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу №А35-12890/05-С21 МИФНС России №2 по Курской области обратилась в арбитражный суд только 19.07.2010 г., то есть почти через три года после вступления решения суда в законную силу и получения юридической возможности отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией своевременно не были приняты меры к отмене обеспечения, препятствующего взысканию с налогоплательщика  задолженности в установленном порядке. Налоговым органом не представлено документальных доказательств наличия юридических и иных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер после 09.11.20107г.

Указанное бездействие налогового органа привело к искусственному продлению установленного п.3 ст.46 НК РФ, с учетом п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пресекательного срока исключительно по формальным основаниям без надлежащих к тому правовых оснований и уважительных причин, при этом пропуск Инспекцией установленного п.3 ст.46 НК РФ срока для принятия оспариваемого решения  (без учета периода со 02.12.2005 по 09.11.2007г.) составил более 2,5 лет.

Положения п.3 ст.46 НК РФ предусматривают, что решение о взыскании, принятое после двухмесячного срока, с момента наступления срока исполнения установленного в требовании об уплате налога, считается недействительным и исполнению не подлежит, а двухмесячный срок для принятия решения является в данном случае пресекательным.

С учетом изложенного,  принимая во внимание длительное бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии мер по своевременному принудительному взысканию спорной суммы пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции от 03.08.2010г. №1 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» вынесено налоговым органом за пределами установленного п.3 ст.46 НК РФ срока, что влечет его недействительность.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу налоговым органом не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ООО «Курскатомэнергомонтаж» требования об уплате налога №1072 от 21.11.2005г., неисполнение которого послужило основанием для принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом представлен список почтовых отправлений от 21.11.2005 г., который, по мнению налогового органа,  является доказательством,  подтверждающим направление в адрес ООО «Курскатомэнергомонтаж» требования об уплате налога №1072 от 21.11.2005 г.

Вместе с тем, представленный налоговым органом список почтовых отправлений от 21.11.2005г. не может считаться надлежащим доказательством направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога №1072 от 21.11.2005г., поскольку в данном списке почтовых отправлений не указано, какой именно документ был направлен в адрес Общества, не указаны его номер и дата, что не позволяет сделать достоверный и бесспорный вывод о том, что направляемый в адрес налогоплательщика документ являлся именно требованием №1072 от 21.11.2005 г.

Принимая во внимание, что ООО «Курскатомэнергомонтаж» отрицает факт получения требования об уплате налога №1072 от 21.11.2005 г., а налоговым органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, факт направления указанного требования в адрес налогоплательщика в установленном порядке не может считаться доказанным.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод налогового органа относительно того,  что в кассационной жалобе по делу №А35-12890/05-С21 Общество ссылалось на наличие указанного требования, поскольку представление Инспекцией данного требования в суд для приобщения к материалам дела не свидетельствует о соблюдении налоговым органом установленной ст. 69 НК РФ процедуры по направлению требования в адрес налогоплательщика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что исходя из положений п.6 ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений), направление требования по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование руководителю (законному или   уполномоченному представителю)  лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Вместе с тем, доказательств направления налогоплательщику требования в порядке, установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей  редакции), налоговым органом не представлено.

Направление в адрес налогоплательщика требования об уплате задолженности по налогам, сборам, пеням и налоговым санкциям, является обязательным элементом процедуры взыскания налога, пеней, санкций, без которой невозможна реализация дальнейшей процедуры принудительного взыскания, исходя из чего, указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве существенного нарушения налоговым органом предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры взыскания задолженности в порядке ст. 46 НК РФ.

Таким образом, решение МИФНС России №2 по Курской области №1 от 03.08.2010г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» не соответствует положениям ст.ст.69, 70, 46 НК РФ, в связи с чем, данный ненормативный правовой акт налогового органа обоснованно признан недействительным Арбитражным судом Курской области.

 Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального