Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А14-4660/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2011года                                                     Дело №А14-4660/2010/156/2

г.Воронеж                                                                                                          

       Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года

       Постановление в полном объеме изготовлено  09 марта 2011 года

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                           Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «Промтекстиль»: Филозоп З.М., представитель по доверенности №142 от 01.09.2008 года;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Лысюк М.В. представитель по доверенности №09-07/Д-241 от 31.12.2010 года; Цветов В.А., представитель по доверенности №09-07/Д-194 от 29.11.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промтекстиль» на решение арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2010 года  по делу №А14-4660/2010/156/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458) к закрытому акционерному обществу «Промтекстиль» (ОГРН 1023601566010) о взыскании 228 080 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее по тексту - ОАО «ВЭСК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Промтекстиль» (далее по тексту - ЗАО «Промтекстиль») о взыскании 45000 руб. задолженности по договору электроснабжения №183 от 26.01.2004 года за период февраль – март 2010 года, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 года по 27.04.2010 года, 2000 руб. госпошлины.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате  просил   взыскать с ЗАО «Промтекстиль» задолженность за поставленную в период с февраля по март 2010 года электрическую энергию, 15 584 руб. 58 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 года по 27.10.2010 года и 2000 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Промтекстиль» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что определение объемов полученной ответчиком электрической энергии должно осуществляться в указанных в Приложении №3 от 01.12.2009 года к договору точках поставки, то есть согласно данным ЗАО «Промтекстиль». По мнению заявителя, ответчиком  неправомерно применен тариф (регулируемая цена), дифференцированный по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 5000 до 6000, а также в отсутствие соответствующего соглашения с ответчиком в расчетах истец применил свободную (нерегулируемую) цену. Суд необоснованно принял во внимание акт разделения балансовой  принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности за электроустановки и сооружения между ЗАО «Промтекстиль» и ООО «Управляющая компания Коминтерновского района» от 01.08.2008 года, ссылаясь на подписание его неуполномоченным лицом главным инженером ЗАО «Промтекстиль» Боровлевым  Л.С. Кроме того, согласно актам  разграничения  балансовой принадлежности электросетей  и эксплуатационной ответственности за электроустановки и сооружения между ЗАО «Промтекстиль» и ООО «Жилсервис» от 15.01.2006 года и 01.02.2007 года установлена принадлежность спорных отходящих кабельных ЛЭП 0,4 кВ ООО «Жилсервис».

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Промтекстиль» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО «ВЭСК» возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Заслушав мнение представителей, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 26.01.2004 года между ОАО «ВЭСК» (продавец, энергоснабжающая организация) и ЗАО «Промтекстиль» (покупатель, абонент) был заключен договор №183 электроснабжения потребителя электрической энергией с присоединенной мощностью 750 кВА и выше (с учетом протокола согласования разногласий от 29.04.2004 года), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную электрическую сеть электрическую энергию и мощность, а абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1.1 договора абонент обязан обеспечить прием электрической энергии и мощности на границе балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей.

В п. 3.1.11 договора предусмотрена обязанность абонента снимать показания расчетных приборов учета и сообщать поставщику показания счетчиков.

Точки поставки определены сторонами в Приложении № 3 от 01.12.2009 года к спорному договору, в соответствии с которым расчетные приборы учета электрической энергии установлены в ячейках №№ 24, 32, 3, 6, 10.

Согласно п.п.6.1, 6.4, 6.7 договора оплата электрической энергии и мощности производится абонентом ежемесячно в следующие сроки: за установленную договором мощность - до 5–го числа расчетного месяца; 20% от договорного месячного количества электрической энергии - до 15–го числа расчетного месяца; окончательный расчет - до 15–го (с учетом условий п.6.8. – до 20-го) числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п.9.1 договора).

По данным ОАО «ВЭСК» за период с 01.02.2010 года по 31.03.2010 года истец поставил ответчику 877351 кВтч электроэнергии на общую сумму 2406331 руб. 07 коп.

Ответчик оплатил электроэнергию частично в размере 2193835 руб. 10 коп. Остаток неоплаченной задолженности составил 212495 руб. 97 коп., в том числе за февраль 2010 года – 177351 руб. 90 коп., за март 2010 года - 35144 руб. 07 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 8 Гражданского Кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского Кодекса РФ не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 26.03.2003года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон № 35-ФЗ) нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ст.37 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового и розничного рынков.

Основными положениями функционирования розничных рынков предусмотрены правила деятельности гарантирующих поставщиков; правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров; порядок осуществления расчетов за электрическую энергию, в том числе при продаже по нерегулируемым ценам и др.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации 31.08.2006 года утвердило «Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» № 530 (далее по тексту – Правила № 530).

Как следует из содержания статьи 544 Гражданского Кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно определено количество поставленной ЗАО «Промтекстиль» электроэнергии, судебная коллегия считает необоснованным.

Между сторонами был заключен договор энергоснабжения  №183 от 26.01.2004 года (с протоколом согласования от 29.04.2004 года).

Согласно п. 1.1, 3.1.2 договора (в согласованной редакции) абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию.

Пунктом 5.1 договора (в согласованной редакции) учет принятой электроэнергии осуществляется по расчетным приборам учета согласно Приложению № 3 к договору. В соответствии с указанным Приложением, на границе балансовой принадлежности потребителя установлены расчетные приборы учета в ячейках № 24, 32, 3, 6, 10. Ответчик  обязан оплачивать объем электроэнергии, определяемый по показаниям данных приборов учета.

По пункту 3.1.11 договора  абонент обязан снимать показания расчетных приборов учета (Приложение № 2) и сообщать поставщику показания счетчиков. Во исполнение указанной обязанности ответчик представляет поставщику рапорты об отпуске электроэнергии за каждый месяц. Указанные рапорты  за спорный период имеются в материалах дела и содержат показания приборов учета по указанным в договоре ячейкам с учетом произведенной реконструкции.

ОАО «ВЭСК» вычитает из данного объема объем электроэнергии, потребляемый третьими лицами по отдельным договорам.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «ВЭСК» были заключены договоры с МКП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», № 674 от 21.02.2008 года,  ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района № 770 от 27.02.2009 года и  ТСЖ «Дружба» № 851 от 07.12.2009 года. Пунктом 2.4.3 этих договоров предусмотрено обязательство потребителя обеспечить коммерческий учет поставляемой электроэнергии и передачу сведений о количестве фактически принятой электроэнергии.

Количество потребленной указанными юридическими лицами электроэнергии подтверждено показаниями приборов учета, представленными ими в соответствии с заключенными  договорами и в установленном законом порядке,  зафиксированными в отчетах о принятой электроэнергии, имеющимися в материалах дела. При этом право ЗАО «Промтекстиль» определять количество принятой указанными лицами электроэнергии не предусмотрено ни законом, ни договором.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается,  исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии,  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307,  собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг,  исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

На основании изложенного,  судебная коллегия считает, что  заявление ответчика о необходимости применения определенных им в одностороннем порядке данных необоснованно